Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Лангепаса к Д.Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Д.К.М., Д.М.А., К.Е.В., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора,

на решение Лангепасского городского суда от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации города Лангепаса отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Лангепаса Г.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

позицию прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления,

ответчицы Д.Т.В., ее представителя П.С.Н., полагавших решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Лангепаса (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Д.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.К.М., Д.М.А., К.Е.В. (ответчики) о выселении из комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м., общей 21,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес). Переселении их в предоставленную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 36,1 кв.м. общей площади и 15,8 кв.м. жилой площади на тех же условиях пользования по договору социального найма.

Требования мотивировала тем, что ответчики проживают в спорной комнате на условиях договора социального найма. В настоящее время земельный участок, площадью 1 901, 00 кв.м., под жилым домом (номер) по улице (адрес), изъят для муниципальных нужд.

Ответчики поставлены в известность о том, что Постановлением Администрации города Лангепаса (номер) от (дата) принято решение об изъятии у них спорного жилого помещения. Предложено освободить жильё и переселиться в предоставленную квартиру. Однако освободить комнату в добровольном порядке отказываются.

Этим, считает истец, ответчики нарушают права и интересы собственника жилья, который по названной причине не имеет возможности завершить снос дома, все жильцы из которого выехали кроме ответчиков. Имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил выселить их из комнаты принудительно по мотиву изъятия земельного участка для общественных нужд.

Ссылался также на то, что спор между сторонами имеется длительное время. С 2011 года муниципалитет ответчикам предлагал для переселения различные квартиры, от которых отказываются. Добровольно разрешить вопрос переселения не представляется возможным. Исполнить ранее постановленное решение суда не смогли по объективным причинам. В настоящее время на территории земельного участка уже ведутся строительные работы, проведению которого мешает нахождение на участке строения.

В судебном заседании представитель истца С.С.А. поддержала исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём.

Ответчики Д.Т.В., Д.М.А. и представитель П.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, имеются основания для прекращения производства по делу.

Ссылались на то, что ранее судом был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами о том же предмете. В обоснование представили сведения о судебных решениях от (дата), (дата). и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Представитель истца полагал, предмет спора другой. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. На иске настаивал.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации города Лангепаса К.Е.Н. не возражала относительно заявленных требований.

Прокурор полагал спор тождественный ранее рассмотренному.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и прокурор. Ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела.

Представитель Администрации г. Лангепаса полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что ранее ответчики владели спорной комнатой на праве собственности, в связи с чем, требования к ним по первично заявленному иску предъявлялись по правилам ст. 32 ЖК РФ. Оно не было исполнено по причинам объективного характера. Ответчики просили отозвать исполнительный лист.

После этого деприватизировали квартиру. С 2011 году комнату стали занимать на условиях договора социального найма. Однако от переселения в предоставленное равнозначное жильё отказались. Для переселения стали требовать раздельное жильё по мотиву того, что между супругами распался брак, состоят на учёте, жильё должно быть предоставлено с учётом нормы предоставления.

Администрацией неоднократно заявлялись требования об их выселении в равнозначное жильё – комнаты в 2-х и 3-х комнатных квартирах, а также в однокомнатную квартиру по другому адресу, по мотиву непригодности занимаемого жилья. Поскольку спор в судебном порядке был разрешен, но не переселились, предложенные ранее квартиры перераспределены другим лицам.

Новые исковые требования заявлены истцом в рамках положений ст. 85 ЖК РФ. Предмет спора, считает, другой. Для переселения предлагается отдельная 1-комнатная квартира. Ранее спора по переселению в предложенную квартиру по мотиву изъятия земельного участка не заявлялось. Требования, полагает, не тождественные. Хотя участники спора те же, основания для переселения иные.

При таких обстоятельствах, считает, основания для удовлетворения нового иска имеются, отказано в его удовлетворении без законных оснований.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, считает, производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что стороны, основания и предмет иска являются тождественными ранее рассмотренному спору. Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправосудного решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Администрации, ответчики полагают решение суда законное. Просят оставить его без изменения. При этом ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении социального жилья – комнаты в 3-х комнатной квартире. Наличии оснований для выселения нанимателей в предоставленную наймодателем однокомнатную квартиру в связи с тем, что земельный участок изъят для общественных нужд и отведен под строительство многоэтажного жилого дома, на нём ведется строительство. В связи с этим изъято занимаемое ответчиками жильё. Законности их отказа от переселения по мотиву того, что претендуют на получение раздельного жилья для бывших супругов с учетом нормы предоставления, так как стоят длительное время на учёте нуждающихся.

Сторонами не оспаривается, что ответчики на основании договора социального найма от (дата) занимают комнату, площадью 11,8 кв.м. в 3-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес) 21,44 кв.м.

В связи с изъятием земельного участка для общественных нужд и строительства многоквартирного жилого дома, истцом для переселения ответчиков предложено другое благоустроенное жильё, равнозначное по размеру - отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., жилой 15,8 кв.м.

Истец представил сведения, что ответчики остались в доме одни. Строение находится на земельном участке, отведенном для общественных нужд и строительства многоквартирного жилого дома. На нём ведётся строительство. Все жильцы дома кроме ответчиков переселились и выехали. Строение мешает строительству. Дальнейшее проживание невозможно по названным причинам.

Полагал, по смыслу правил ЖК РФ несёт ответственность за переселение жильцов, являющихся нанимателями социальной квартиры. Жильё предлагает, однако они отказываются в него переселяться. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности окончить мероприятия по сносу строения и освобождению земельного участка.

Оснований для отказа от переселения, по доводам, на которые ссылаются ответчики, полагал, не имеется. Мотивы, на которые ссылаются ответчики - необходимость предоставления раздельного жилья – считает, поводом для отказа от переселения не являются. Очередность на улучшение жилищных условий с учётом нормы предоставления у них не подошла. Требования предоставить раздельное жильё прежним супругам, полагал, не основаны на законе. Факт распада семьи и расторжения брака, значения для переселения по мотиву изъятия земельного участка не имеет.

Представил сведения, подтверждающие необходимость сноса жилого дома, а именно: Постановление Администрации города Лангепаса от (дата)(номер), в соответствии с которым принято решение об изъятии спорного жилого помещения.

Постановление Администрации города Лангепаса от (дата)(номер), в соответствии с которым в целях изъятия жилых помещений, непригодных для проживания, на основании постановления главы города Лангепаса от (дата)(номер) «Об утверждении перечня жилых домов для отселения и сноса в 2006-2007 годах», земельный участок площадью 1901 кв.м, с кадастровым номером (номер) под жилым домом по адресу: (адрес), ул. (адрес), изъят у граждан, которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд.

Учитывая, что освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются, Просил выселить их принудительно.

Ответчики иск не признали. Ссылались на то, что аналогичный спор между сторонами имелся. Производство по делу подлежит прекращению.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Пришёл к выводу, что основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения по мотиву изъятия земельного участка, расположенного под жилым домом отсутствуют, поскольку названные требования взаимосвязаны с аварийностью жилья.

Вопрос о наличии таких обстоятельств судом проверялся. По этому вопросу имеются судебное решение. Вновь входить в обсуждение таких обстоятельств основания отсутствуют.

Учётом указанного суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Судебная коллегия названные выводу суда считает ошибочными. Судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Администрации г. Лангепаса к Д.Т.В., К.М., М.А., К.Е.В. были удовлетворены. Судом постановлено выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: (адрес), ул. (адрес), в комнату жилой площадью 18,7 кв.м. общей – 31,77 кв.м. в двухкомнатной квартире, по адресу: (адрес). Настоящее решение суда вступило в законную силу, однако не было исполнено сторонами.

Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено выселить Д.Т.В., К.М., М.А., К.Е.В. из жилого помещения по адресу: (адрес), ул. (адрес) однокомнатную квартиру, жилой площадью 11,9 кв.м., общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: (адрес).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры названное выше решение суда отменено, производство по названному делу было прекращено по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от (дата) года.

В рассматриваемом случае, Администрация г. Лангепаса обратилась к ответчикам с иском о выселении из спорной комнаты, мотивируя тем, что ответчики продолжают занимать комнату и препятствуют собственнику осуществить законные права в отношении земельного участка, произвести снос жилого дома, который находится на изъятом земельном участке, в связи с чем принято решение по названным мотивам изъять спорное жилое помещение из владения ответчиков.

Сведений о рассмотрении таких требований постановленными по делу судебными решениями по ранее рассмотренным делам в деле не имеется. Спор фактически заявлен истцом по другим основаниям, предмет спора также другой.

Истцом представил сведения, что ранее предлагавшиеся для переселения жилые помещения в связи с отказом ответчиков от переселения, были перераспределены другим лицам. В настоящее время предлагается для переселения квартира, которая не была предметом судебного разбирательства и проверки.

Названные сведения указывают на то, что предмет спора иной, тождественным не является и подлежал оценке судом, исходя из анализа совокупности значимых сведений. Таковыми по рассматриваемому спору являлись: проверки сведений о равнозначности жилья.

Учитывая, что Постановлением Администрации города Лангепаса (номер) от (дата)(номер) принято решение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, это указывает на то, что изменился предмет заявленных требований 1-комнатная квартира по ул. (адрес).

Ответчики от переселения отказываются, полагая, что у них имеется право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма с учётом нормы предоставления, поскольку состоят на муниципальном учёте нуждающихся. Полагают, истец обязан предоставить им жильё раздельно для семей, которые фактически проживают в квартире после развода, так как живут двумя отдельными семьями, вследствие чего, совместное проживание в предложенной квартире, считают, невозможным.

Однако мотивам, по которым отказываются от переселения, суд оценки не дал, несмотря на то, что стороны давали пояснения по названным обстоятельствам.

В ст. 85 ЖК РФ определены основания для выселения. В соответствии с названной нормой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд и в других случаях. Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, основания для выселения ответчиков имеются, однако судом в удовлетворении иска отказано.

Подробно проанализировав обстоятельства спора во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Администрации обоснованные и подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что производство по делу подлежит прекращению, является необоснованной, так как в данном случае истцом изменено основание и предмет исковых требований, следовательно, по смыслу ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда о том, что вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истцу, возможно разрешить путём изменении порядка и способа исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата), также несостоятелен, поскольку вновь заявленные требования не являются тождественными и подлежали разрешению в рамках данного искового производства. Суд ошибочно посчитал, что повторное выселение из жилого помещения недопустимо. Основания для выселения иные – изъятие земельного участка и в связи с этим занимаемого жилья в связи с отводом земельного участка для общественных нужд и строительства многоквартирного жилого дома.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Названным требованиям предоставленная истцом для проживания ответчиков квартира соответствует.

Наймодатель, исходя из правил ст.85,89 ЖК РФ, обоснованно предлагает для переселения нанимателям другое жильё. Предоставил равнозначное жилое помещение соответствующее необходимым требованиям и нормам. Отказ ответчиков от переселения не обоснован и нарушает права собственника жилья. Сведения о том, что ответчики проживают двумя отдельными семьями, поэтому их переселение в однокомнатную квартиру нарушит их жилищные права, юридического значения для разрешения спора не имеют, исходя и следующего.

Предоставление ответчикам для проживания отдельных жилых помещений, правилами ЖК РФ не предусмотрено. Бывший муж Д.М.А. прав пользования жильём не утратил, имеет равные с остальными нанимателями права пользования предоставленным жильём. Поэтому мотивы, по которым ответчики отказываются от оформления правоотношений, не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления и других заслуживающих внимание факторов предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учёт. Таких обстоятельств также не имеется. Очередность на улучшение жилищных условий по таким основаниям у истцов не подошла.

Содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит изъятию), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Исходя из этого, при разрешении спора сторон следует учитывать, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначные прежним. Учитывая, что основанием для предоставления истцам жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Предложенное жилое помещение однокомнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), не ухудшает жилищные условия ответчиков, соответствует всем необходимым нормам и требованиям. При этом площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой. Права ответчиков действиями истца не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Лангепаса к Д.Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Д.К.М., Д.М.А., К.Е.В., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Д.Т.В., Д.К.М., Д.М.А., К.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.