Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2013 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года

по иску ОАО «Газпромбанк» к Ерохиной С.Б. о взыскании задолженности, по встречному иску Ерохиной С.Б. к ОАО «Газпромбанк» о признании в части договора недействительным, проведении перерасчета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2016 года судом было принято определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2013 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года по иску ОАО «Газпромбанк» к Ерохиной С.Б. о взыскании задолженности, по встречному иску Ерохиной С.Б. к ОАО «Газпромбанк» о признании в части договора недействительным, проведении перерасчета.

04 мая 2016 года Ерохина С.Б. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором она ссылается на то, что определение суда было изготовлено позднее и ознакомиться с ним удалось только после его изготовления, о чем имеется отметка в материалах дела.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2016 года Ерохиной С.Б. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Ерохина С.Б. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Жалобу мотивировала тем, что копия определения суда была выдана заявителю только 25 апреля 2016 года, при том, что срок на обжалование истекал 29 апреля 2016 года. 29 апреля 2016 года она не смогла передать в канцелярию суда частную жалобу в связи с тем, что рабочий день в суде был сокращен до 14 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Ерохиной С.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2016 года, установил, что данный срок заявителем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции и опровергая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение принято судом и оглашено 14 апреля 2016 года, тем самым срок на обжалование истекал 29 апреля 2016 года.

Копию определения суда от 14 апреля 2016 года Ерохина С.Б. получила 25 апреля 2016 года (л.д.103 т.3).

Доводы заявителя жалобы, что до этого времени ей отказывали в выдаче определения суда, материалами дела не подтверждены, в материалах дела имеется только ходатайство Ерохиной С.Б. от 26 апреля 2016 года о выдаче ей копии протокола судебного заседания, о том, что ей не выдавалась копия определения суда, в заявлении не указано.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что 29 апреля 2016 года она не смогла передать в канцелярию частную жалобу, поскольку она была вправе частную жалобу направить почтой. При этом в суд была подана частная жалоба только 04 мая 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок на обжалование определения суда от 14 апреля 2016 года Ерохиной С.Б. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, Ерохина С.Б. не представила.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: