Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМТ-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «АМТ-Сибирь» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 7 925 000 руб. задолженности, 2 052 299 руб. 05 коп. процентов, 58 086 руб. возврат госпошлины.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 22.05.2018г. в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 9 977 299руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 7 925 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, 2 052 299,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 года ООО «АМТ-Сибирь» продало ФИО1 полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000012 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000013 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000016 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000017 VIN № стоимостью 1 615 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000019 VIN № стоимостью 1 615 000 руб., всего на сумму 7 925 000 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Определением суда от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АМТ-Сибирь» ФИО2 просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что ссылаясь на определение арбитражного суда об отказе в признании сделок недействительными, суд не учитывает фактическое содержание данных судебных актов. Арбитражный суд установил обстоятельства заключения и исполнения со стороны ООО «АМТ-Сибирь» договоров купли-продажи с ФИО1 Вопреки утверждению суда первой инстанции в арбитражный суд ни ФИО1 ни иными лицами доказательства оплаты по договорам купли-продажи не представлялись. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, арбитражные суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств уплаты по договорам и указывали на возможность взыскания задолженности в общеисковом порядке. Арбитражный суд фактически констатировал отсутствие оплаты за спорные транспортные средства на момент отчуждения их ответчику 23.12.2014 года. А в обжалуемом решении признано, что оплата за спорные транспортные средства совершена 04.07.2014 года и утверждение суда о том, что суд проверил действия ФИО3 по принятию денежных средств на собственный счет, не соответствуют действительности. Также полагает, что платежное поручение ООО «Прогресс» в адрес ФИО3 от 02.07.2014 года, с назначением платежа «оплата согласно договора на оказание транспортных услуг № 51 от 11.03.2014 года в т.ч. НДС 18% 3052411,02р.» не может считаться надлежащим исполнением обязанности ФИО1 по оплате в пользу ООО «АМТ-Сибирь» купленных транспортных средств, поскольку ответчиком не представлено: доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных или корпоративных отношений между ним и ООО «Прогресс»; назначение платежа не позволяет отожествить совершенный платеж с отношениями ФИО1 и ООО «АМТ-Сибирь» по поставке прицепов; ООО «Прогресс» в настоящий момент ликвидировано; представленное ответчиком письмо от имени ООО «АМТ-Сибирь», подписанное ФИО3, не содержит печать Общества. Подготовленное на основании определения суда заключение экспертов свидетельствует о подложности представленного ответчиком письма от имени ООО «АМТ-Сибирь», подписанное ФИО3, где содержится просьба о перечислении предоплаты за полуприцепы на счет ИП ФИО3 А указание суда в решении на то, что заключением эксперта подтверждена подлинность подписи ФИО3 не соответствует содержанию заключения, поскольку вопросы подлинности подписи не исследовались. Также указывает, что ссылка суда в решении на наличие дилерского и агентского соглашения с ООО «Ивеко-АМТ» и ООО «Техно-Транс» не имеет правового значения. ООО «АМТ-Сибирь» не представило доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3 со счета ООО «Прогресс» были зачтены на иные цели, по причине того, что бывший руководитель ООО «АМТ-Сибирь» ФИО3 уклонился от передачи документов ООО «АМТ-Сибирь» конкурсному управляющему, за что был привлечен к субсидиарной ответственности по делу № А33-26813/2015, рассматриваемому в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда являются законными и обоснованными, и не противоречат указанным истцом судебным актам арбитражного суда. Кроме того, ФИО3 был привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности на основании того, что нарушил срок подачи заявления о признании общества банкротом, а не по основанию, указанном истцом в апелляционной жалобе. У ответчика не имеется задолженности перед ООО «АМТ-Сибирь», имущество оплачено в порядке предоплаты на счет ИП ФИО3 в соответствии с письмом истца. Судом также дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 года между ООО «ИВЕКО-АМТ» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключено агентское соглашение, по которому принципал поручает, а агент обязуется выполнять от имени и за счет принципала поиск покупателей на автомобили, указанные в спецификациях, а принципал оплатить агентское вознаграждение.

02.09.2013 года между ООО «ИВЕКО-АМТ» (производитель) и ООО «АМТ-Сибирь» (дилер) заключен дилерский договор № 31-2013, по которому дилер обязался продавать автомобили, производимые ООО «ИВЕКО-АМТ».

В соответствии со счетом-фактурой № 507 от 19.12.2014 года, товарной накладной №335 от 19.12.2014 года ООО «АМТ-Сибирь» получило от ООО Компания «Техно-Транс» транспортные средства в количестве 10 единиц, в т.ч. полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN №, полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN №, полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN №, полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN №, полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN №. Товар от имени ООО «АМТ-Сибирь» получен ФИО1

23.12.2014 года между ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 461, согласно которому продавец продал покупателю один полуприцеп VIN № стоимостью 1 565 000 руб. Порядок оплаты товара договором не урегулирован. Передача полуприцепа оформлена актом приема-передачи от 23.12.2013года.

23.12.2014 года между ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 462, согласно которому продавец продал покупателю один полуприцеп VIN № стоимостью 1 565 000 руб. Порядок оплаты товара договором не урегулирован. Передача полуприцепа оформлена актом приема-передачи от 23.12.2013 года.

23.12.2014 года между ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 465, по которому продавец продал покупателю один полуприцеп VIN № стоимостью 1 565 000 руб. Порядок оплаты товара договором не урегулирован. Передача полуприцепа оформлена актом приема-передачи от 23.12.2013 года.

23.12.2014 года между ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 468, по которому продавец продал покупателю один полуприцеп VIN № стоимостью 1 615 000 руб. Порядок оплаты товара договором не урегулирован. Передача полуприцепа оформлена актом приема-передачи от 23.12.2013 года.

23.12.2014 года между ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 466, по которому продавец продал покупателю один полуприцеп VIN № стоимостью 1 615 000 руб. Порядок оплаты товара договором не урегулирован. Передача полуприцепа оформлена актом приема-передачи от 23.12.2013 года.

ООО «АМТ-Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 направило ФИО1 письмо, в котором просило оплату за полуприцепы тяжеловозы ТСП 94171-0000011 перечислить по реквизитам ИП ФИО3 на счет с Сбербанке (т.2 л.д.86).

Письмом от 04.07.2014 года ФИО1 сообщил ООО «АМТ-Сибирь» о том, что платеж за полуприцепы тяжеловозы ТСП 94171-0000011 за него (ФИО1) на счет ИП ФИО3 произвело ООО «ПРОГРЕСС» платежным поручением № 160 от 02.07.2014 года (т.2. д.87).

В соответствии с платежным поручением № 160 от 02.07.2014 года ООО «ПРОГРЕСС» со счета в Сбербанке перечислило на счет ИП ФИО3 в Сбербанке 20 010 250 руб. (т.2 л.д.88).

Из выписки по счету ООО «ПРОГРЕСС» следует, что денежные средства в размере 20 010 250 руб. списаны со счета ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ИП ФИО3 02.07.2014 года (т.2 л.д. 164).

Из выписки по счету ИП ФИО3 за июль 2017 года следует, что денежные средства от ООО «ПРОГРЕСС» в размере 20 010 250 руб. зачислены на счет ИП ФИО3 02.07.2014 года (т.2 л.д.180).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ПРОГРЕСС» ликвидировано 13.04.2015 года.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства полуприцеп-тяжеловоз VIN №, полуприцеп-тяжеловоз VIN №, полуприцеп-тяжеловоз VIN №, полуприцеп-тяжеловоз VIN № с 25.12.2014 года зарегистрированы на имя ФИО1 Полуприцеп-тяжеловоз VIN № с 25.12.2014 года. по 05.07.2017 года был зарегистрирован на имя ФИО1, с 05.07.2017 года числится за К

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 голда конкурсному управляющему ООО «АМТ-Сибирь» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.12.2014г. транспортных средств полуприцепов-тяжеловозов VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN № по основаниям неоплаты; заключения договора заинтересованным лицом; притворности (дарения); заинтересованности в совершении сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; недостаточности имущества на дату сделки; отсутствия намерения возникновения права собственности на имущество ООО «АМТ-Сибирь», по передаче имущества ФИО1, неравноценности встречного исполнения; ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» установлено отсутствие противоправности действий ФИО3 при совершении сделок по продаже ФИО1 пяти полуприцепов-тяжеловозов. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМТ-Сибирь» по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «АМТ-Сибирь» банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 21.02.2019г., в письме ООО «АМТ-Сибирь» в адрес ФИО1 без номера и даты текст строки «Семенову Ивану Федорович» и текст реквизитов «Генеральный директор АМТ-Сибирь ФИО3» выполнены на разных лазерных принтерах ПК или на разных многофункциональных печатающих устройствах с функцией лазерного принтера. В письме ООО «АМТ-Сибирь» в адрес ФИО1 без номера и даты первоначально выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО3 Установить фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 23.12.2014 года ФИО1 заключил с ООО «АМТ-Сибирь» пять договоров купли-продажи полуприцепов-тяжеловозов, по которому приобрел полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN № стоимостью 1 565 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN № стоимостью 1 615 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 VIN № стоимостью 1 615 000 руб. Транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи. Условия о сроке, способе оплаты товара договоры купли-продажи не содержат. Оплата за истца произведена третьим лицом ООО «ПРОГРЕСС» перечислением денежных средств на счет ИП ФИО3 в соответствии с письмом генерального директора ООО «АМТ-Сибирь» ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании верно установленных судом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, выписками Сбербанка России по счетам ООО «ПРОГРЕСС» и ИП ФИО3 подтверждается, что денежные средства, указанные в платежном поручении ООО «Прогресс» № 160 от 02.07.2014 года в размере более 20 млн. руб. списаны со счета ООО «Прогресс», зачислены на счет ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 160 от 02.07.2014 года не может являться надлежащим доказательством оплаты ФИО1 за поставленные ему транспортные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «АМТ-Сибирь» и директор ФИО3, с которым был заключен агентский договор на поиск покупателей, являлись официальным дилером автомобилей ИВЕКО, в связи с чем, у ФИО1 не возникло вопросов, когда он производил оплату ФИО3 На основании письма ООО «АМТ-Сибирь» о перечислении предоплаты за транспортные средства, ФИО1 письмом от 04.02.2014 года сообщил ООО «АМТ-Сибирь» о том, что оплату за него произведет ООО «Прогресс».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поясняла, что счет был выставлен за 10 приобретенных ФИО1 транспортных средств, поэтому в платежном поручении указана сумма более 20 млн. руб. Данный факт также подтверждается товарной накладной № 335 от 19.12.2014 года, имеющейся в материалах дела.

Правомерность действий ФИО3 как генерального директора ООО «АМТ-Сибирь» по направлению письма о проведении расчетов за спорные автомобили на счет ИП ФИО3 была предметом неоднократного рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по требованию конкурсного управляющего. А установленный судебной экспертизой факт первоначального выполнения печатного текста на письме, а затем подписи от имени ФИО3, принятого судом в качестве доказательства, не опровергают выводов суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие от ООО «Прогресс» по платежному поручению № 160 от 02.07.2014 года зачтены на иные цели, нежели расчет за спорные транспортные средства либо приобретение ответчиком у ООО «АМТ-Сибирь» иных транспортных средств в этот период, по которым могла быть осуществлена спорная оплата и переписка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о факте оплаты ФИО1 противоречит вступившим в силу определениям Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 года и от 31.07.2018 года, которыми фактически установлено отсутствие оплаты за спорные транспортные средства на момент отчуждения их ответчику 23.12.2014 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов, по делам, участниками которых не являлись стороны по настоящему гражданскому делу, не имеют для суда преюдициального значения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 года, вступившего в законную силу 16.08.2017 года, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам купли-продажи. Вместе с тем, ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности представить доказательств и пояснений по делу. Таким образом, указанное решение не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств, ввиду недоказанности указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а именно неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты за спорные автомобили.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПКРФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.