Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным акта о безучетном потреблении и действий по его составлению, обязании произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения, аннулировать задолженность,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным акта о безучетном потреблении и действий по его составлению, обязании произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения, аннулировать задолженность, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "ТНС энерго НН" (ранее ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен и по настоящее время действует договор энергоснабжения [номер] от 28.12.2009 года.

По условиям договора гарантирующий поставщик (ПАО "ТНС энерго НН") принял на себя обязанность продать в точке поставки, расположенной по адресу: [адрес][адрес], здание хранилища, электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Длительное время он в установленные сроки исполнял договорные обязательства, задолженности по потребленной электрической энергии не имел.

27.02.2019 года в ходе проверки представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №КЭС-24-019. Согласно акту сработал индикатор антимагнитной пломбы [номер] (нарушена оригинальная структура индикатора), установленной на корпусе электрического счетчика [номер].

Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления составил 24,09 МВт*ч.

Со стороны гарантирующего поставщика на основании указанного акта выставлен счет на сумму 220790,63 руб., а 19.03.2019 года направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии за задолженность.

Полагает, что акт о безучетном потреблении является незаконным, составленным с нарушением норм действующего законодательства.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с тем, что для проведения проверки прибора учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, в соответствии с п. 177 Основных положений сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки обязана была уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Каких-либо уведомлений о проведении проверки в установленный в законодательстве срок в его адрес направлено не было.

Истец просил признать незаконным акт о безучетном потреблении №КЭС-24-019 от 27.02.2019 года ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и действия по его составлению.

Обязать ПАО «ТНС энерго НН» произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения аннулировать задолженность по договору энергоснабжения [номер] от 28.12.2009 года путем исключения объема, начисленного на основании акта безучетном потреблении №КЭС-24-019 от 27.02.2019 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года постановлено:

ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным акта о безучетном потреблении и действий по его составлению, обязании произвести корректировку начислений и аннулировать задолженность отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» стоимость судебной экспертизы 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований к процедуре проверки прибора противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления основан на неверном применении норм материального права. Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обязанности потребителя отвечать за сохранность пломб, противоречит материалам дела.

Представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков полагали решение суда законным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго НН» (до 30.06.2015г. ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и ФИО3 заключен договор энергоснабжения [номер] от 28.12.2009г. на поставку электроэнергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2010г., вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.12.2009г. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя об ответственном за сохранение прибора лице, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

20.12.2018г. работниками Кстовской ГУЭЭ ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием потребителя ФИО3 проведен допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (тип электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской [номер]), принадлежащего истцу. В ходе допуска в присутствии потребителя на прибор учета Истца наклеены антимагнитные пломбы в количестве 2 шт. [номер], [номер], и составлен акт допуска прибора учета электроэнергии. В акте указано, что потребитель с назначением и инструкцией по эксплуатации пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов и других источников постоянного магнитного поля с целью вмешательства в работу приборов учета. А также разъяснено, что умышленное воздействие, приводящее к повреждению или срабатыванию антимагнитных пломб, механическому повреждению или изменению их исходной магнитной структуры, либо их подмена или срыв, будет расценено как безучетное потребление электроэнергии и приведет к ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003г., предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Следовательно, с 20.12.2018 года лицом, обязанным обеспечивать сохранность антимагнитных пломб на приборе учета, является ФИО3

26.02.2019г. письмом исх. №МР7-ННЭ/П4/1047 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило ФИО3 о предстоящей 27 февраля 2019 года с 9-30 до 12-00 инструментальной проверке (л.д.29).

27.02.2019г. проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: [адрес][адрес], здание картофелехранилища. При проведении проверки истец присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте №КЭС-24-019 от 27.02.2019 года (л.д.7,8)..

По результатам проверки установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы [номер] (нарушена оригинальная структура индикатора), установленной на корпусе эл. счетчика [номер], рядом с отсчетным устройством.

На основании акта проверки от 27.02.2019г. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №КЭС-24-019 от 27.02.2019г.; акт подписан представителями сетевой организации, потребитель ФИО3, подписывая акт, каких-либо замечаний не указал.

Составленный сотрудниками ГУЭЭ ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 27 февраля 2019 года акт №КЭС-24-019 требованиям пункта 193 Основных положений соответствует, содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии – сработал индикатор антимагнитной пломбы [номер] (нарушена оригинальная структура индикатора).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, разрешая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Согласно материалам дела, ответчиком в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломб. Проведенная по делу экспертиза выводов, указанных в актах о безучетном потреблении, не оспаривает. Доказательств, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая доводы жалобы о неправильной квалификации выявленного нарушения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка...".

Факт нарушения целостности пломб доказан представленными в дело доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются законными, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи