Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014г. по делу по иску ФИО1 АнатО. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа в части увольнения незаконными, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В период с ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, на основании приказа № ***, присвоено специальное звание младшего лейтенанта милиции, в дальнейшем, в соответствии с приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ присвоено звание – капитан полиции.

На основании приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) *** л\с от ДД.ММ.ГГ контракт, заключенный с ФИО1, расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с предоставлением сотрудником подложного документа), а именно за предоставление подложного диплома об окончании Барнаульского индустриально –педагогического колледжа, позволившего необоснованно занимать должность среднего начальствующего состава, присвоение специальных званий и получением соответствующего вознаграждения, а также предоставлении подложного документа при поступлении на службу. Основанием для принятия данного приказа явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Полагая расторжение контракта и увольнение со службы незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, и уточняя, в процессе рассмотрения дела требования, просила: признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ *** л\с от ДД.ММ.ГГ в части увольнения, восстановить в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11 2011 (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) является законом, содержащим нормы трудового права, в связи с чем, в силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие прямого указания в законе, его действие не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу, то есть до 01.01.2012. Кроме того, увольнение по п.5 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел возможно при наличии совокупности обстоятельств, а именно при установлении факта предоставления сотрудником органов внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, и отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности. Между тем, согласно заключению по материалам служебной проверки, установлены основания для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению истицы, увольнение по п.5 ч.3 ст. 82 указанного выше закона является незаконным. При этом оснований для увольнения по п. 7 ч.3 данной нормы права также не имеется в виду отсутствия процессуального решения, принятого в рамках возбужденного уголовного дела, спорный диплом поддельным не признан. Учитывая, что заключение по материалам служебной проверки в резолютивной части содержит взаимоисключающие выводы, оно является незаконным.

Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе приведена формулировка, не соответствующая п.5 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а именно не указана последняя фраза «если это не влечет за собой уголовную ответственность», а также искажена в целом формулировка указанного пункта Закона, что свидетельствует о том, что ответчик признал незаконность и необоснованность увольнения.

В нарушение требований п.п. «в» п.2 ч.6 ст. 54 Закона о службе в органах внутренних дел работодатель ознакомил истицу с не полностью читаемой копией заключения, изготовленной посредством факсимильной связи. Сотрудником, проводившим проверку, не дана оценка пояснениям истицы об обучении в Барнаульском индустриально –педагогической колледже.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2014г. в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое –об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано на противоречие выводов суда о том, что работодатель не обладает компетенцией оценивать действия сотрудника на предмет наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности, а также о правомерности приказа об увольнении в связи с тем, что в установленном порядке вопрос об уголовной ответственности истца на момент увольнения не разрешен, Закону о службе 3 342-ФЗ, Закону «О полиции», Уголовно –процессуальному кодексу Российской Федерации, согласно которым в компетенцию полиции входит выявление и раскрытие преступлений, Приказу МВД России № 161 от 26.03.2013 в соответствии с которым в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

В представленных возражения прокурор, участвовавший в деле просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, на основании приказа *** л\с от ДД.ММ.ГГ назначена на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, на основании приказа № ***, присвоено специальное звание младшего лейтенанта милиции, в дальнейшем истице присваивались очередные звания, и в соответствии с приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ присвоено звание – капитан полиции.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) *** л\с от ДД.ММ.ГГ контракт, заключенный с ФИО1, расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с предоставлением сотрудником подложного документа), а именно за предоставление подложного диплома об окончании Барнаульского индустриально –педагогического колледжа, позволившего необоснованно занимать должность среднего начальствующего состава и присвоением специальных званий и получением соответствующего вознаграждения, а также предоставлении подложного документа при поступлении на службу. Основанием для принятия данного приказа явились результаты служебной проверки от 20.06.2014.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления истицей заведомо ложных сведений об образовании, что послужило незаконному назначению ее на должность и присвоению специального звания, и дало право работодателю для расторжения заключенного с ФИО1 контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст. 82 Закона о службе № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, всесторонней оценке доказательств, представленных при рассмотрении дел.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2012г. был регламентирован Законом «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992, а с 01.01.2012 - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, урегулированы нормами приведенных выше специальных законов, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

Согласно указанным выше нормам права для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин должен предоставить необходимый пакет документов, включающий в себя и документ об образовании (ст.ст. 8 и 9 Положения о службе, ст. 18 Закона о службе в органах внутренних дел).

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 при приеме на службу в органы внутренних дел представила диплом об окончании Барнаульского индустриально –педагогического колледжа серии ***, номер ***, рег. номер *** от ДД.ММ.ГГ, что позволило назначить ее на должность среднего начальствующего состава и присвоить первое специальное звание.

Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки, заключение по результатам которого составлено и утверждено ДД.ММ.ГГ, установлено, что представленный истицей диплом в книге учета дипломов за ДД.ММ.ГГ в документах архивного фонда Барнаульского индустриально –педагогического колледжа не зарегистрирован, также ФИО1 не значится в приказах по контингенту студентов очного и заочного отделений (приказы о приеме и отчислении студентов в связи с выпуском) за ДД.ММ.ГГ, отсутствуют о ней сведения и в алфавитной книге, регистрационный номер, серия диплома, а также фамилия истцы не совпадают со сведениями, содержащимися в дипломах, с аналогичными регистрационным номером и серий, выданных на имя иных лиц, что подтверждается сообщением Главного управления образования и молодежной политике Алтайского края (л. д. 53).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства суду первой инстанции не представлено.

Из пояснений истицы, данных, как при проведении служебной проверки, так и в суде первой инстанции также следует, что при трудоустройстве ею была представлена только копия диплома, при этом подлинник представлен не был (л. д. 27-28, л. д. 112, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг.).

Пунктом 5 части 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений, достаточно установить сам факт представления таких сведений и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности.

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Таким образом, то обстоятельство, что истица не привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы истицы о том, что положения п.5 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел не подлежат применению, поскольку данный закон вступил в действие с 01.01.2012 являются несостоятельными, поскольку как указано выше для поступлении на службу в органы внутренних дел и присвоения специального звания в соответствии с Положением о службе также необходимо было предоставление документа об образовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения касающиеся наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Указанные положения при проведении служебной проверки в отношении истицы нарушены не были.

Поскольку в компетенцию лица, проводившего проверку, не входит обязанность давать оценку пояснениям лица, в отношении которого проводится проверка, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Пунктом 9 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", где п. 30.15 предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлена с оспариваемым ею заключением по материалам служебной проверки (л. д. 58). Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы с заявлением о предоставлении иной (читаемой) копии заключения не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, в отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка проведения служебной проверки, не является безусловным основанием для признания заключения незаконным.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда об отсутствии компетенции у работодателя оценивать действия сотрудника на наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности действующему законодательству, а именно Закону «О полиции» Уголовно –процессуальному кодексу Российской Федерации, основаны на неверном толковании данных ном права, поскольку данные правовые акты определяют основные направления и правовую основу деятельности полиции, права и обязанности сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей, а также порядок уголовного судопроизводства, и не регулируют правоотношения сторон, возникшие из трудовых отношений.

То обстоятельство, в приказе о расторжении контракта и увольнении истицы не в полном объеме изложен п.5 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, не влияет на законность оспариваемого истицей приказа, в связи с чем, не оводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная, жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: