Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Другого жилья на самостоятельном праве пользования либо на праве собственности истец не имеет.

<данные изъяты> умерла мать истца ФИО3.

В наследственную массу после смерти матери истца вошли:

-жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью 54,9 кв.м., рыночная стоимость 243 852 руб.;

- земельный участок по адресу: по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., стоимость 1 208 720 руб.

Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО3 на праве личной собственности. Истец до смерти матери ФИО3 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <данные изъяты> проживал в данном доме, вел с матерью общее хозяйство, помогал ей, ухаживал за домом, оплачивал коммунальные платежи и электроэнергию, пользовался жилым домом и земельным участком – в том числе хранил в доме и его территории личные вещи. Ответчик ФИО2 в жилом доме по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, не проживает и не пользуется домом. После смерти матери ФИО3, истец утратил возможность проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, так как ответчик ФИО2 отключила газовое оборудование в доме, путем снятия крана на вводе и установки заглушки Д/У в количестве 1 штука. Также ответчик вывезла из дома ПГ-4 (плита газовая четырех конфорочная) и АОГВ (газовый отопительный котел).

Проживать в индивидуальном жилом доме без газа и газового оборудования и газового отопительного котла АОТФ невозможно. В связи с этим, истец ФИО1<данные изъяты> заключил договор аренды дачного дома с ФИО4, который был передан ему в аренду с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Арендная плата на весь период установлена в размере 12000 руб. в месяц. В связи с чем, истец уплатил за аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб. Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2, как лицо, виновное в отключении газового оборудования в жилище истца, обязана возместить истцу, по его мнению, убытки, причиненные ее действиями.

Истец был лишен жилища и возможности свободно проживать в нем, а будучи вынужденным проживать в доме без отопления и газовой плиты, испытал глубочайшие моральные и физические страдания и оценивает компенсацию причиненных ему физических и моральных страданий в размере 120 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации убытков, понесенных им за аренду жилого помещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежную сумму в размере 120000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище, денежную сумму в размере 120000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика –адвокат Севрюкова Д.О., возражала против удовлетворения иска, так как нарушений со стороны ответчика прав истца не было. Истец сам может подключить газ в данном доме. Истец не проживает в спорном доме более 4 лет, что установлено решением суда от <данные изъяты> Доказательств того, что нарушено право истца не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения.

В заседание судебной коллегии явился ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство гарантирует права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, и проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.(п.п. 1 и3 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (лд.8-9).

<данные изъяты> умерла мать истца и ответчика -ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18)

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, которое принадлежало на праве собственности наследодателю ФИО3: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью 54,9 кв.м. и земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 2900 кв.м.

Решением Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, за ФИО1 и ФИО2 было признано право долевой собственности, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>, за каждым по ? доли на жилой дом площадью 54,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский городской округ, д. Степанщино, <данные изъяты> земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 2 900 кв.м., что подтверждается копией решения суда.(оборот л.д.68-73).

Факт того, что после смерти ФИО5 ответчик ФИО2 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> отключила газовое оборудование, путем снятия крана на вводе и установки заглушки Д/У в количестве 1 штука, подтверждается актом <данные изъяты> на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из показаний истца ФИО1, что проживать в индивидуальном жилом доме по вышеуказанному адресу без газа и газового оборудования и газового отопительного котла АОТФ ему было невозможно. В связи с этим, истец ФИО1<данные изъяты> заключил договор аренды дачного дома с ФИО4, который был передан ему в аренду с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Арендная плата на весь период установлена в размере 12000 руб. в месяц. В связи с чем, истец уплатил за аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., что подтверждается копией договора аренды дачного от <данные изъяты> (л.д.16), копией оплаты по договору аренды дачного дома от <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства (л.д. 57).

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды данного жилого дома в простой письменной форме, что подтверждается копией договора аренды(л.д. 16).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д. 44) и подтверждено истцом. Супруга истца ФИО6 и его сын ФИО7 зарегистрированы постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено в суде показаниями истца ФИО1 и копией выписки из домовой книги (л.д. 46).

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что техническое состояние спорного жилого дома, оценивается как недопустимое, неудовлетворительное. Физический износ в целом составляет 51%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Используя критерии оценки пригодности жилых помещений для проживания с учетом фактического состава и функционального значения помещений, экспертом в ходе проведения по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы был сделан вывод, который утвержден судом вышеуказанным решением от <данные изъяты>, о несоответствии исследуемого жилого дома в части отсутствия помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях, а также требований безопасности. В этой связи текущее техническое состояние здания требует проведения работ по реконструкции для приведения его к современным требованиям, установленным санитарными и техническими правилами и нормами и иным требованиям законодательства. (л.д. 70 оборот).

На основании вышеуказанного решения Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> и с учетом технического состояния жилого дома ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств, что он проживал постоянно в спорном жилом доме с собственником дома ФИО3 до момента ее смерти и что после ее смерти продолжил проживать в данном доме на постоянной основе. Истец ФИО1 не обращался в защиту своего нарушенного права на вселение и проживание в спорное жилое помещение, не предпринимал меры для проведения ремонта в данном жилом доме и для обеспечения дома газовым оборудованием и отоплением, не оплачивал коммунальные платежи. Истец ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого дома и заключил договор аренды дачного дома от <данные изъяты> Не представлены доказательства, что ФИО1 не мог самостоятельно подключить газ в спорном жилом доме. Решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт невозможности проживания в спорном доме в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что единственной причиной не проживания в спорном доме являются неправомерные действия ответчика, а обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.

Решением Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлены обстоятельства ненадлежащего технического состояния спорного жилого дома, отсутствие в жилом доме помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях, несоответствия жилого дома требованиям безопасности. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи