Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по иску Л.Е. к К.Е., А.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя А.В. – А.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.В. – Г.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Е. обратилась в суд с иском к К.Е., А.В. об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что приобрела у К.Е. долю в размере 50% уставного капитала ООО «Меридиан» на основании нотариально заверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данная запись о переходе права собственности на указанную долю впоследствии была исключена из ЕГРЮЛ в рамках гражданского дела по иску А.В., рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области в связи с действием обеспечительных мер о запрете совершать регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в уставном капитале наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.Е. о взыскании денежных средств в пользу А.В., о чем истица узнала от К.Е.ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просила снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в Постановлении о запрете отчуждения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о запрете МИФНС № по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении доли 50 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е. удовлетворены. Судом постановлено:

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения на долю в уставном капитале судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которым:

- запрещено К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать какие либо сделки, направленные на отчуждение, перерегистрацию долей уставного капитала в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>,

- запрещено МИФНС № по НСО совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, перерегистрацию долей уставного капитала в ООО «Меридиан» (<адрес>.

С указанным решением не согласился представитель А.В. – А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Л.Е. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой вопреки выводам суда не следует, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является оспоримой. Апеллянт считает, что заключенный между истицей и К.Е. договор дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а следовательно, не требуется отдельного обращения в суд для признания данной сделки недействительной. Ввиду того, что договор дарения является ничтожной сделкой, право собственности на долю в уставном капитале к истице не перешло, а значит, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии судебного акта, в котором содержится оценка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ статье 10 ГК РФ, обстоятельствам дела. Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда <адрес> по иску А.В. к К.Е. об исключении из числа участников общества указанную оценку не содержит, а решение Арбитражного суда <адрес> по иску А.В. к К.Е., Л.Е. о признании договора дарения недействительным было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет преюдициального значения.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требований, которые истцом заявлены не были, а именно: судом принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как истицей заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика, о том, что договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, чему в материалах дела имеются достаточные доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 12 вышеуказанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГК.Е. подарил Л.Е. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

«25» сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела СП УФССП по НСО в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с К.Е. в пользу А.В. задолженности в сумме 1169773 руб., постановил: запретить К.Е. совершать какие либо сделки, направленные на отчуждение, перерегистрацию долей уставного капитала в ООО «<данные изъяты>»; запретить МИФНС № по НСО совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, перерегистрацию долей уставного капитала в ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя заявленные Л.Е. исковые требования об освобождении имущества из под ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления собственником доли в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 50 % являлась Л.Е., а не должник К.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, а следовательно, для его оспаривания не требуется отдельного обращения в суд и у истицы не возникло право собственности на долю в уставном капитале общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и собранным по делу доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после удостоверения нотариусом договора дарения доли в уставном капитале, у Л.Е. возникло право собственности на долю в обществе, а у К.Е. – прекратилось. Следовательно, право собственности к истцу перешло.

Все стороны настоящего спора участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не могут оспариваться апеллянтом и не должны доказываться.

Кроме того, как прямо указано в абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

А.В. предъявлял соответствующий иск в арбитражный суд о признании недействительным договора дарения по мотиву злоупотребления К.Е. правом и нарушением ст. 10 ГК РФ, однако после вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, от иска отказался и производство по делу было прекращено. В дальнейшем переход доли А.В. не оспаривался путем предъявления соответствующего иска.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что им представлены достоверные и достаточные доказательства наличия злоупотребления правом при заключении договора дарения. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, суд рассмотрел и принял решение по заявленным исковым требованиям об освобождении имущества от ареста, который был выражен в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было отменено судом. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. – А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи