Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошук ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с участием третьих лица ООО «Веста», УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, АО «Роял кредит БанкФИО13В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Веста» и Дорошук ФИО14.

На ФИО15 обязанность возвратить имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1999 года выпуска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Дорошук М.В. взыскано 310000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Шептуха А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Приморскому краю – Шедло И.Г., представителя АО «Роял кредит Банк» - Михеева А.С., Дорошук М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошук М.В. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице ООО «Веста» на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, год изготовления 1999, номер двигателя №. Согласно п. 1.5 договора он оплатил продавцу цену имущества в размере 310000 руб., по акту приема - передачи от имени ответчика ООО «Веста» передало, а он принял указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в соответствующий орган для регистрации изменения собственника автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов и осмотре агрегатов транспортного средства выявлено, что номер рамы имеет признаки изменения, не читаемый, не коррозирован и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси и двигателя не имеется. 02.06.2016 он повторно обратился с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля. Заключением от 02.06.2016 в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией- изготовителем. 28.06.2016 он обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства. Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены, отказ в регистрации был признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, в удовлетворении его требований отказано. Он направил в адрес ответчика претензию - уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за автомобиль. Ответом от 09.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества - транспортного средства Mitsubishi Pajero, год изготовления 1999, номер двигателя 6G74JX6346, шасси № V454506060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в лице ООО «Веста», взыскать с ответчика сумму, оплаченную им по договору в размере 310000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены АО «Роял Кредит Банк» и Кузьмина О.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что обратился к надлежащему ответчику, которому по оспариваемому договору оплатил денежные средства. ООО «Веста» действовало по доверенности и по поручению от ответчика, о чем указано в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по г. Фокино полагал, что денежные средства подлежит взыскать с бывшего собственника автомобиля Кузьминой О.В. либо с взыскателя АО «Роял кредит Банк».

Представитель ООО «Веста», АО «Роял Кредит Банк» и Кузьмина О.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой настаивает на отмене судебного акта. Полагает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является ненадлежащим ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузьминой О.В., надлежаще извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которого по доверенности и по поручению выступало ООО «Веста» на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ответчик) продает, а Покупатель (истец) приобретает в собственность следующее имущество: Mitsubishi Pajero, год изготовления 1999, номер двигателя 6G74JX6346, шасси № V454506060.

Согласно п. 1.5 договора Покупатель оплатил продавцу цену имущества в размере 310000 руб., по акту приема - передачи от имени ответчика ООО «Веста» передало, а Дорошук М.В. принял указанное транспортное средство.

21.05.2016 истец обратился в соответствующий орган для регистрации изменения собственника автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в ходе проверки документов и осмотре агрегатов транспортного средства выявлено, что номер рамы имеет признаки изменения, не читаемый, не коррозирован и 27.05.2016 установлено, что признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси и двигателя не имеется.

02.06.2016 истец повторно обратился с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля. Заключением от 02.06.2016 в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

28.06.2016 Дорошук М.В. обратился в Ленинский районный суд г Владивостока с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства. Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены, отказ признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, в удовлетворении требований Дорошук М.В. отказано.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказался.

Расторгая договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно исходил из того, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, который не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Взыскивая сумму, уплаченную за автомобиль в определенном договором размере 310 000 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами по договору купли-продажи являлись Дорошук М.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое являлось организатором торгов, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть возложена на продавца по договору - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Кроме того, суд верно исходил из того, что, поскольку между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «Веста» состоялся договор поручения согласно ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, то права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что вырученные от продажи арестованного автомобиля денежные средства были перечислены службе судебных приставов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению условий договора купли-продажи.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи