Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о замене должника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики на Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в исполнении исполнительного листа №***,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 подал в суд заявление о замене должника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики на Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в исполнении исполнительного листа №***, выданного Ессентукским городским судом 18 декабря 2001 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указал, что решением Ессентукского городского суда от *** года с Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР в пользу ФИО1 было взыскано **** рублей. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель подал исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года исполнительное производство было прекращено по тем основаниям, что исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном БК РФ, то есть через Министерство финансов ЧР. При этом, заявитель указал, что в Казначействе ЧР исполнительный лист на взыскание *** рублей в его пользу не принимают, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики было реорганизовано в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2013 года заявление ФИО1 о замене должника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики на Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в исполнении исполнительного листа №*** оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2013 года, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит определение от 06.11.2013 года об оставлении заявления без движения подлежащим отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года с Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР в пользу ФИО1 было взыскано *** рублей.

*** года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнении исполнительного листа № ***, выданного во исполнение вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики было реорганизовано в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и определением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от *** года было постановлено заменить должника по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного листа № *** от *** года.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление, где он отказывается от поданного им заявления о замене правопреемника в исполнительном производстве и которое было принято определением суда кассационной инстанции от *** года с отменой определения Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от *** года о замене правопреемника в исполнительном производстве.

В связи с тем, что не представляется возможным исполнить решение Ессентукского городского суда от *** года, просил заменить должника в исполнении исполнительного листа № *** с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики на Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Определением от 06.11.2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения со ссылкой на то обстоятельство, что заявление подано в *** экземпляре, не приобщены: сведения из службы судебных приставов о том, по какой причине не исполнено решение суда с *** года. При этом суд первой инстанции указал, что из постановления судебного пристава от *** года следует, что исполнительное производство было возбуждено в *** году- № ***, однако, сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно постановления от *** года, оно возбуждено именно в отношении того должника, которое указывает заявитель, как на правоприемника: возбуждено производство в отношении должника: Министерство сельского хозяйства ЧР, а не Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что замена должника произведена судебным приставом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал заявителю, что, так как исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ЧР *** года, следовательно, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Принимая во внимание, что на момент обращения взыскателя в суд, исполнительное производство было прекращено, замена должника должна быть произведена в пределах срока предъявления исполнительного документа.

В связи с не устранением указанных недостатков в указанный судом первой инстанции срок, определением от *** года заявление ФИО1 было ему возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением от 06.11.2013 года в связи со следующим.

Положения приведенной выше ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей основания оставления без движения исковых заявлений, не предусматривают возможность оставления без движения каких-либо заявлений сторон, поступивших после рассмотрения дела по существу. При этом, как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии подачи искового заявления и принятия его судом к производству судья не рассматривает спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, определение об оставлении заявления ФИО1 без движения было направлено заявителю лишь *** и было получено им только *** года (л.д. 31), следовательно, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ не предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение об оставлении заявления ФИО1 без движения, в связи с не устранением заявителем недостатков как не соответствующих требованиям процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2013 года отменить, направить материал по заявлению ФИО1 о замене должника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики на Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в исполнении исполнительного листа №*** для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: