Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Холмск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Холмского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога №№ от 30 июля 2009 года, по условиям которого ФИО1 предоставляет банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По условиям договора, в процессе кредитования заёмщик обязан по требованию банка предоставить документы, необходимые для подтверждения платёжеспособности. В указанный период он трудоустроен не был. Банк принял решение о выдаче кредита на основании справки о трудоустройстве, выданной председателем правления ЗАО «Холмсккомбанк» и генеральным директором аффилированного лица ЗАО «Акомс». Так как он брал кредит на переезд из города Южно-Сахалинска в город Нижний Новгород, следовательно, банк располагал информацией, что справка с места работы является фиктивной. 27 июля 2009 года он выдал ответчику доверенность на продажу квартиры, которая была реализована банком 23 октября 2009 года. Полагал, что банк реализовал объект недвижимого имущества до наступления событий, изложенных в пункте 2 кредитного договора, а именно: возникновения задолженности по кредиту. Отмечает, что ответчик денежные средства от продажи квартиры не перечислил, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 1000000 рублей, которые он просит взыскать, а также компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные издержки – 50000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – 550000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Определением суда от 19 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на изменение ответчиком юридического адреса на момент вынесения судом определения, считает, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая ходатайство истца ФИО1, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку дело принято Холмским городским судом к своему производству на основании определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности, следовательно, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, при этом споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции,поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу приведенных норм процессуального права изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Принимая во внимание, что Холмским городским судом настоящее дело принято к своему производству на основании определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения ответчика, поскольку, с учетом правил части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено Холмским городским судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об определении подсудности, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов