Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании общим совместным имуществом, разделе общего совместного имущества, выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации стоимости ? доли общего совместного имущества, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего совместного имущества, признании права на долю общего имущества и взыскании стоимости доли общего имущества. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что в период с 2006 по 2016 год состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГСа. Осенью 2016 года указанные отношения были прекращены. В период фактических брачных отношений истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее общее имущество: жилое помещение - комната, назначение: жилое помещение, площадью 11,5 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 400 000,00 руб.; жилое помещение - комната, назначение: жилое помещение, площадью 20,6 кв.м, этаж №, по адресу: <скрыто>, с кадастровым номером №, стоимостью 500 000,00 руб.; диван «<скрыто>» стоимостью 144 304 руб.; набор мебели, цвет кедр шоколад, состоящий из шкафа, тумбы, полки и журнального стола стоимостью 99 846 руб.; кухонный гарнитур и набор мебели для прихожей стоимостью 190 000 руб.; сплит-система <скрыто> стоимостью 15 491,81 руб.; независимая духовка <скрыто> и независимая варочная поверхность <скрыто> общей стоимостью 35 316 руб.; стиральная машина <скрыто> стоимостью 25 641 руб.; напольное покрытие - ламинат и сопутствующие к нему товары общей стоимостью 51 716,72 руб.; пластиковые окна общей стоимостью 50 000,00 руб.; а всего приобретено совместно недвижимого имущества на общую сумму 900 000,00 рублей, движимого имущества на общую сумму 612 315,53 рублей.

Недвижимое имущество, комнаты, были приобретены ФИО4 и ФИО5 совместно на имя ответчика ФИО4 по договорам купли-продажи от 27 сентября 2013 года, право собственности зарегистрировано 10 октября 2013 года. Движимое имущество в разное время с 2006 по 2016 год было приобретено ФИО1 на имя ФИО1 и установлено в указанных выше жилых помещениях.

После прекращения фактических брачных отношений в 2016 году достигнуть соглашения о способах и условиях раздела общего совместного имущества и выдела из него доли одного из них, им и ФИО4 достигнуто не удалось. В настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется указанным выше имуществом. Выплачивать истцу компенсацию за долю общего совместного имущества ответчик отказался. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 07 февраля 2018 года решением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, апелляционным определением Рязанского областного суда от 07 февраля 2018 года, выписками из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика ФИО4 на жилые помещения.

В связи с тем, что разрешить спор в досудебном порядке истцу не удалось, истец полагает, что иным способом отличным от судебного невозможно признать право истца на ? долю в праве на объекты недвижимого имущества и разделить в натуре общее совместное имущество и выделить его долю из общего совместного имущества, так как выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать общим совместным имуществом и произвести выдел - разделить в равных долях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 следующее общее совместное имущество: жилое помещение - комната, назначение: жилое помещение, площадью 11,5 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 400 000,00 руб.; жилое помещение - комната, назначение: жилое помещение, площадью 20,6 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 500 000,00 руб.; диван «<скрыто>» стоимостью 144 304 руб.; набор мебели, цвет кедр шоколад, состоящий из шкафа, тумбы, полки и журнального стола стоимостью 99 846 руб.; кухонный гарнитур и набор мебели для прихожей стоимостью 190 000 руб.; сплит-система <скрыто> стоимостью 15 491,81 руб.; независимая духовка <скрыто> и независимая варочная поверхность <скрыто> общей стоимостью 35 316 руб.; стиральная машина <скрыто> стоимостью 25 641 руб.; напольное покрытие - ламинат и сопутствующие к нему товары общей стоимостью 51716,72 руб.; пластиковые окна общей стоимостью 50 000,00 руб. В связи с тем, что выдел в натуре долей в общем совместном имуществе невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и невозможностью признания права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/2 доли общего совместного имущества в размере 756157 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Указывает, что вывод суда о недоказанности наличия соглашения между сторонами о совместной покупке спорного имущества, является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны вели совместное хозяйство, делали ремонт в спорной квартире и приобретали спорное имущество для удобства совместного длительного проживания. При этом, доказательств того, что спорное движимое имущество было приобретено на личные средства ФИО4 или спорное имущество отсутствует на момент рассмотрения спора стороной ответчика не представлено. Полагает, что факт совместного приобретения спорного имущества также подтверждается решением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 и возражениях представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2006 года по 2016 год ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГСа.

27.09.2013 года ФИО4 купила комнаты Ж1 и Ж2 в квартире № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.10.2013 года. В данной квартире после проведения ремонта стороны проживали совместно до прекращения фактических брачных отношений осенью 2016 года.

Право собственности на комнаты Ж1 и Ж2 в квартире <адрес> ФИО4 приобрела на основании договоров купли-продажи жилого помещения от 27.09.2013г., при этом ФИО1 в указанных договорах купли-продажи не назван.

Доказательств в подтверждение того, что между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместной покупке спорных жилых помещений и движимого имущества, указанного в иске, в общую собственность истца и ответчика, по настоящему делу не представлено.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ничего не смогли пояснить о наличии какого-либо соглашения, договора между ФИО7 и ФИО4 о совместном приобретении спорного движимого и недвижимого имущества в общую совместную собственность истца и ответчицы.

Сторона ответчика отрицала наличие такой договоренности, что также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО12 показав, что когда ответчица приобрела спорную квартиру в 2013 году, то истец действительно помогал ей с приобретением строительного материала для ремонта и приобретением мебели и обстановки, но приобретал все на полученные от ФИО4 денежные средства. В период их совместного проживания, официально оформлять отношения с ФИО1 и создавать семью, у ФИО4 не было намерений. Поэтому спорную квартиру, которую она приобрела на деньги своих родителей, она оформила в собственность на свое имя и, все заявленное истцом к разделу, движимое имущество, она приобретала в свою собственность, для себя и своего ребенка. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО12 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и их показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в подтверждение происхождения денежных средств на приобретения спорного недвижимого имущества, стороной ответчика представлена копия расписки, согласно которой деньги на покупку квартиры <адрес> в сумме 900 тысяч рублей, ФИО4 дали ее родители ФИО13 и ФИО14 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

Истцом в обоснование своих требований, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение им в общую совместную собственность с ответчицей, спорного движимого имущества, представлены:

- копия товарного чека № от 20.07.2014г. на приобретение напольного покрытия Ламинат,

- копия товарного чека № от 28.07.2014г. на приобретение профиля универсального, - копия товарного чека № от 20.07.2014г. на приобретение водоотталкивающего геля,

- копия товарного чека от 27.10.2014г. на приобретение независимой духовки <скрыто> и независимой варочной поверхности SIEMENS EC 745QB90R,

- копия письма ИП ФИО15 от 07.05.2017г. о заключении в 2014 году с ФИО1 договора на изготовление и установку кухонного гарнитура на сумму 120000 руб. и мебели для прихожей на сумму 70000 руб., оплата по которому произведена ФИО1 в полном объеме,

- копия договора розничной купли-продажи от 10.11.2014г., заключенного между ООО «Форт» и ФИО1 на приобретение оконных блоков,

- копия договора купли-продажи № от 29.11.2014г., заключенного между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1, копия счета № ЦРРЗРЧ00282 от 29.11.2014г., копия договора на оказание услуг № от 29.11.2014г., копия гарантийного талона, о приобретении набора мебели, цвет кедр шоколад, состоящего, из шкафа, тумбы, полки и журнального стола,

- письмо ИП ФИО16 № от 13.11.2018г., копия договора № от 08.01.2015г., заключенного между ИП ФИО16 и ФИО1, копия доставочного листа № об изготовлении и доставке мягкой мебели – дивана «<скрыто>» и копия бланка заказа № с копией кассового чека с подписью ФИО4 об пате 08.01.2015г. 44000 руб. по данному заказу;

- копия кредитного договора № от 16.09.2013г. об оформлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 140000 руб.,

- справки о доходах физического лица ФИО1 формы 2НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Оценивая вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции установил, что стороны, в период совместного проживания, делали ремонт в квартире ответчика и приобретали спорное движимое имущество, в том числе и для удобства проживания в квартире ответчика, вместе с тем, пришел к выводу, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у ФИО1 самостоятельного дохода в данный период и оформление истцом 16.09.2013 года потребительского кредита на сумму 140000 руб., само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорные жилые помещения и движимое имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных, достаточных, допустимых доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО4 о приобретении общей собственности на спорное движимое и недвижимое имущество, и вложений труда и средств истца ФИО1 в этих целях в его приобретение, доказательств соглашения между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований относить спорное движимое и недвижимое имущество к общей совместной собственности истца и ответчика, производить раздел, определять равные доли фактических супругов и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 стоимости ? доли общего совместного имущества в размере 756157 руб. 76 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношениям и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было, вместе с тем, проживали совместно, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО1 и ФИО4 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение движимого имущества, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истца и ФИО4 правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает.

Кроме того, решением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества, а именно: дивана «<скрыто>», набора мебели, цвет кедр шоколад, состоящего из шкафа, тумбы, полки и журнального стола, кухонного гарнитура и набора мебели для прихожей, сплит-система <скрыто>, независимой духовки <скрыто> и независимой варочной поверхности <скрыто>, стиральной машины <скрыто>, напольного покрытия - ламината и сопутствующих к нему товаров, пластиковых окон, из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной компенсации, установлено, что истцом не доказан факт приобретения данного имущества за счет его личных средств. А также установлено, что истец ФИО1 знал, что квартира <адрес>, в которой был произведен ремонт, принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности ведения истца и ответчика совместного хозяйства в период фактических брачных отношений, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании названного имущества общей собственностью его и ответчицы, разделе данного имущества и взыскании стоимости доли общего имущества, поскольку факт совместного проживания не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоящими в браке. Исходя из смысла положений действующего законодательства, само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, для признания за ФИО2 права на долю в спорном движимом и недвижимом имуществе как за участником общей собственности необходимо доказать вложение его собственных средств в приобретение этого имущества и достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности, при этом само по себе проживание истца и ответчика без регистрации брака не создает общности денежных средств между ними, а их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении общего имущества истцом не представлено, и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он вкладывал личные денежные средства в приобретение спорного имущества, а также достоверно определить размер этих средств. Эти доказательства были подробно исследованы судом и получили соответствующую нормам процессуального права оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, позволяющих признать спорное движимое и недвижимое имущество совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –