Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 58204 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оценке – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг банка – 150 рублей, в возмещение почтовых расходов – 298 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1946 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 8 мая 2018 года по вине ФИО1 произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), которое выплатило истице страховое возмещение в размере 85400 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143604 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом уточнения объема исковых требований просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – 58204 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7650 рублей (с учетом банковской комиссии), в возмещение почтовых расходов – 298 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1946 рублей.

Представитель истицы ФИО3 при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица - АО СК «Чулпан» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что страховщик по указанному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль истицы после получения этой выплаты восстановлен. Отмечает, что истицей не представлены доказательства несения фактических затрат на ремонт автомобиля и не представлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения для осуществления ремонта. Считает, что в любом случае ущерб в размере, не превышающем 400000 рублей, должен возмещать страховщик гражданской ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «BMW»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 8 мая 2018 года в 16 часов 10 минут у дома <адрес> города Нижнекамска, в котором столкнулись автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак .... (далее –автомобиль «Renault»), под управлением ФИО1 и автомобиль истицы под управлением ФИО4.

Постановлением должностного лица полиции от 8 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «BMW» на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», признанном в настоящее время банкротом.

Гражданская ответственность собственников автомобиля «Renault» на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

АО СК «Чулпан» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 85400 рублей.

Истица требует взыскания с ответчика части ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

В обоснование размера фактического ущерба истицей представлено суду экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» по среднерыночным ценам (при расчете не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, далее – Единая методика) составляет без учета износа 143604 рубля 90 копеек (округленно 143600 рублей).

Суд первой инстанции принял это заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера фактического ущерба, причиненного истице, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, доводов о несогласии с этим заключением апелляционная жалоба не содержит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истице причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного истице страхового возмещения, ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение ФИО1 имущественных прав потрепевшего порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена. Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителе вреда ФИО1 лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении истице ущерба в заявленном размере.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось бремя доказывания в связи с возникновением деликтного обязательства, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, собственного расчета ремонта поврежденного по его вине автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение только в соответствии с Законом об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Взаимоотношения между истицей и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного истице страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истице по вине ФИО1.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, ответчик суду не представил, при этом обязанности требовать доплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего не имеется.

Доказательством размера фактического ущерба, как указано выше, является экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, в котором размер ущерба определен по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, в этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истицы возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истица, ответчиком ФИО1 суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, основанными на применении вышеприведенных положений законов и разъяснений, и полагающий, что ущерб в размере, не превышающим 400000 рублей, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению разницы между выплаченным истице страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по доводам апелляционной жалобы решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи