Гражданский кодекс часть 1

на решение Губкинского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу по иску Малахова А.А. к ОАО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной суммы за фактически отработанный период.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Малахова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ОАО «ЛГОК» Песчанского С.А., Чибисова С.В., Головко С.Т. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахов с июня 1992 года работал в ОАО «Лебединский ГОК» на условиях трудового договора.

По дополнительному соглашению от 31.10.2014 года к трудовому договору он переведен на работу в коммерческую дирекцию, управление закупок, отдел комплектации цеха горячебрикетированного железа-3 на должность ведущего специалиста.

11 ноября 2015 года трудовой договор с Малаховым А.А. расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Дело инициировано иском Малахова А.А. к ОАО «Лебединский ГОК», в котором он просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и недовыплаченную заработную плату в размере 241847 руб. 63 коп. за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, проценты за ее несвоевременную выплату и судебные расходы, ссылаясь на то, что сведения, составляющие коммерческую тайну, он не разглашал, поскольку не имеет доступа к цене. С 1 ноября 2014 года ответчик недоплачивал ему заработную плату, необоснованно занизив оклад и премиальные.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малахов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (го-сударственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 139 ГК РФ, информацией, составляющей служебную и коммерческую тайну, признается информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам и к которой нет свободного доступа на законном основании, и обладатель такой информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Перечень сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, определяет руководитель организации. Отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, в том числе сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяет Федеральный закон "О коммерческой тайне".

Федеральный закон "О коммерческой тайне" (ст. 3) определяет понятие коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; обладатель информации, составляющей коммерческую тайну - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; передача информации, составляющей коммерческую тайну - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности; предоставление информации, составляющей коммерческую тайну - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну -действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателей такой информации либо вопреки трудовому или гражданско- правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 базового закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 11 базового закона предусматривает, что в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан в том числе: ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой является работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, с мерами ответственности за его нарушение. В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.

Трудовым договором и локальными нормативными актами Комбината были установлены обязанности истца в части соблюдения требований режима коммерческой тайны - не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, иным лицам в любой форме.

Малахов А.А., как пользователь ресурса информационных систем, обладал правом и возможностью просматривать различную информацию, касающуюся тех или иных видов товарно-материальных ценностей Комбината, в том числе, в разрезе их стоимости (цены). Заявкой на изменение прав доступа от 10.11.2014 г. определен доступ Малахова А.А. к информационным системам, составляющим коммерческую тайну: Диск <данные изъяты> - оперативные вопросы <данные изъяты>; отдел импорта (полный доступ); учет ТМЦ - ввод и редактирование документов по приходным ордерам, в т.ч. на импортные материалы и пр.; реестр договоров - ввод и редактирование документов; технорматив - просмотр; планирование закупок ТМЦ - формирование заявок, просмотр заявок и пр.) (л.д.93).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника в течение срока действия настоящего договора и в течение 3-х лет после его прекращения сохранять конфиденциальность, не разглашать любому лицу и не использовать для целей, не связанных с выполнением прав и обязанностей по настоящему договору, условий настоящего договора, любой информации, связанной с настоящим договором, организацией или деятельностью организации о которой работник узнал в течение срока действия настоящего договора или любой другой информации, которая, как известно работнику, является или работодатель ее обоснованно считает конфиденциальной (л.д.52).

Режим конфиденциальности информации, позволяющий при существенных или возможных обстоятельствах увеличивать доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, в ОАО «Лебединский ГОК» установлен Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом от 10.11.2014 № 1181 (л.д.80-83).

В силу п. 11.2 Положения работнику, работающему со сведениями, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну комбината, передавать без соблюдения установленных правил информацию, составляющую коммерческую тайну (в устной форме, по телефону, в электронной форме, на материальных носителях и т.п.), другим лицам, в том числе работникам комбината, не имеющим доступа к этой информации, использовать информацию, составляющую коммерческую тайну комбината, в открытой переписке, статьях, выступлениях, а также в личных интересах (л.д. 83).

Пунктом 14 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «Лебединский ГОК» к указанной информации отнесены условия проектов договоров купли-продажи продукции ОАО «Лебединский ГОК», а также сведения о конъюнктурной проработке покупаемой продукции, либо запасных частей с указанием ее стоимости (цены) (л.д. 84).

18.11.2014 г. Малахов А.А. ознакомлен с указанным Положением (л.д. 85, 87) и дал обязательство о не разглашении коммерческой тайны, к которой он был допущен, и предупреждение том, что в случае невыполнения настоящего обязательства, он может быть уволен с ОАО «Лебединский ГОК» в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 126).

В соответствии с п. 11.2 Инструкции пользователя по соблюдению политики информационной безопасности, утвержденной Приказом от 18.12.2014 г. № 1328, установлен запрет пользователю пересылать по электронной почте на внешние почтовые адреса конфиденциальную информацию (л.д. 92).

Судом установлено, что из сетевого ресурса «Планирование ТМЦ» истцом взяты наименование материала (<данные изъяты>, его количество <данные изъяты>, а также утвержденная сумма с НДС (<данные изъяты>.), что подтверждается соответствующей заявкой на поставку ТМЦ.

15 октября 2015г. в 13 час. 46 мин. и 13 час. 47 мин. истец со своего почтового ящика электронной почты ОАО «Лебединский ГОК» направил в адрес ООО «МТК-Технология» (e-mail: <данные изъяты>) и ООО «Ди-Комплект» (e- mail: <данные изъяты>) сведения о запасных частях фирмы «Dresser Rots» <данные изъяты> с указанием их стоимости (цены) (л.д.96-102).

Указанная информация вопреки доводам апелляционной жалобы в силу приведенных норм базового закона и локальных нормативных актов содержит сведения о коммерческой тайне.

Своими действиями истец влиял на ход формирования покупной стоимости запасных частей, поскольку поставщики становились осведомленными о размере цены, по которой Комбинат мог приобрести соответствующие запасные части.

Факт передачи информации, содержащей сведения о коммерческой тайне, подтвержден скриншотами сообщений, отправленных Малаховым поставщикам запасных частей.

ООО «МТК-Технология» подтвердило факт получения 15.10.2015 г. сообщения, отправленного с почтового ящика Малахова А.А. и содержащего информацию о запасных частях фирмы «Dresser Roots».

Доводы апеллятора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств факта разглашения коммерческой тайны у ООО «Ди-Комплект», ООО «Магнат» и ООО «МТК-Технология» не состоятельны. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

Увольняя истца за разглашение коммерческой тайны, работодатель к совершенному Малаховым дисциплинарному проступку отнес передачу в 2014 году в рамках конъюнктурной проработки ООО «Магнат» сведений о контрагентах для заключения договора поставки камеры сгорания GKS Dynatherm Wolf и условия проекта соответствующего договора, влияющие на формирование цены (л.д. 35-36).

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Вследствие чего невозможно проверить законность увольнения истца за совершение указанных действий.

Вопреки доводам работодателя акт о результатах комиссионного служебного расследования от 10 ноября 2015 года не является первичным доказательством, подтверждающим совершение Малаховым дисциплинарного проступка в 2014 году.

Недоказанность работодателем совершения дисциплинарного проступка по эпизоду разглашения коммерческой тайны ООО «Магнат» не влияет на законность принятого работодателем решения об увольнении Малахова за разглашение коммерческой тайны ООО «МТК-Технология» и ООО «Ди-Комплект».

Судом установлено, что перевод Малахова в коммерческую дирекцию, управление закупок, отдел импортных комплектующих на должность ведущего специалиста осуществлен распоряжением от 31.10.2014 года № 2222 на основании письменного заявления работника (л.д. 122) и в соответствии с заключенным соглашением от 31.10.2014г. № 1787 к трудовому договору № 290 от 24.01.2014г. (л.д. 123).

Указанным документами определен оклад Малахову по новой должности в размере <данные изъяты> Данных о достигнутой сторонами договоренности о другом размере оплаты труда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме 241847 руб. за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Доводы жалобы об исследовании копии соглашения к трудовому договору № 1787 от 31.10.2014 г. в нарушение требований 71 ГПК РФ факта заключения указанного соглашения не опровергают. В судебном заседании факт перевода, установления оклада в размере <данные изъяты> истец не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в отложении рассмотрения дела ввиду неявки адвоката по причине его занятости в другом судебном процессе, на процессуальных нормах, обязывающих отложить разбирательство по делу, на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных возражений на возражения Комбината по его иску, являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление сторонами письменных возражений на письменные возражения.

Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллятора с оценкой не может повлечь отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу по иску Малахова А.А. к ОАО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной суммы за фактически отработанный период оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи