Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 17.04.2014 года возле дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes Benz Е200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ...., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «БИН Страхование».

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился к страховщику ООО «БИН Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

29.08.2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере 180346 рублей 19 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которой № 13/04 от 18.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526172 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) составляет 27681 рубль 20 копеек.

УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 345826 рублей 65 копеек, величину УТС в размере 27681 рубль 20 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» и истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о врмени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя в суд не направило. Из письменного отзыва следует, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 381575 рублей, расходы по экспертизе в сумме 21384 рубля. Просили уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 05 августа 2015 года принял заочное решение, которым постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 345826 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг оценщика, отказать;

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 рублей;

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 500 рублей;

Взыскать ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе указано, что за основу принятого судом решения принято экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 342260 рублей, однако суд не учел, что по условиям договора страхования страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Кроме того, судом не дана оценка заказ-наряду на производство ремонта автомобиля у официального дилера. Не согласны с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27681 рубль 20 копеек отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БИН Страхование», о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz Е200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору (полису) страхования автотранспортного средства № 5009021 0101165325815 в ООО «БИН Страхование» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) с лимитом страховой суммы 1600000 рублей на период с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года.

В Договоре предусмотрено, что страхование осуществляется без учета износа. Стороны договорились, что страховое возмещение по риску «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию» выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной страховщиком или независимым экспертом по направлению страховщика. При этом стоимость приобретения запасных частей рассчитывается без учета амортизационного износа.

17.04.2014 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование», признав событие страховым случаем, по платежному поручению № 5184 от 29.08.2014 года произвело страховую выплату ФИО1 в размере 180346 рублей 19 копеек.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 13/04 от 18.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526172 рублей 84 копейки, величина УТС – 27681 рубль 20 копеек.

21.05.2014 года ФИО1 обратился к ООО «БИН Страхование» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ООО «БИН Страхование» по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за № 519/04-2 от 18.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289192 рубля, величина УТС составила 44599 рублей.

Как следует из платежного поручения № 13124 от 26.03.2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 149504 рубля 81 копейка.

По платежному поручению № 22597 от 13.05.2015 года ООО «БИН Страхование» в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы перечислено ФИО1 11000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 1577/04-2 от 10.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342260 рублей.

По платежному поручению № 36016 от 05.08.2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51727 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 1577/04-2 от 10.07.2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 342260 рублей, и добровольной выплаты ответчиком истцу до принятия судом решения страхового возмещения с учетом УТС в большем размере, - 381578 рублей.

Оспаривая судебное решение в части размера страхового возмещения, УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» привел довод о том, что суд не учел условие договора страхования, предусматривающего страховую выплату страхователю без учета износа заменяемых деталей.

Данный довод УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, действительно не учел, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, тогда как произведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 342260 рублей установлена с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца в этой части нельзя признать законным.

Согласно данным, приведенным в дополнительном экспертном заключении, подготовленном экспертом ФГБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 366254 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: 276650 рублей 52 копейки + 89604 рубля, где 276650 рублей 52 копейки стоимость деталей, требующих замены и мелких деталей без учета износа, 89604 рубля - стоимость работ и комплект материалов дела окраски.

Величина УТС автомобиля истца по заключению судебной автотехнической экспертизы № 519/04-2 от 18.02.2015 года составила 44599 рублей.

Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

Исходя из этого следует признать, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ООО «БИН Страхование» ФИО1, должен был составить 410853 рубля 52 копейки (366254 рубля 52 копейки + 44599 рублей).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании величины УТС транспортного средства в размере всего 27681 рубль 20 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В этой связи при определении размера страховой выплаты суду первой инстанции следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366254 рубля 52 копейки и величины УТС в размере 27681 рубль 20 копеек, всего реального ущерба в размере 393935 рублей 72 копейки, тогда как ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 381578 рублей, с учетом 180346 рублей 19 копеек до обращения в суд.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 373507 рублей 85 копеек (345826 рублей 65 копеек + 27681 рубль 20 копеек), при обоснованности таких требований в размере 213589 рублей 53 копейки, ответчик доплатил истцу во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции страховое возмещение в размере 201231 рубль 81 копейка, то есть не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения на основании претензии истца, поданной ответчику до обращения в суд, суду надлежало в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 213589 рублей 53 копейки и считать исполненным решение в части взыскания страхового возмещения в размере 201231 рубль 81 копейка, тогда как суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Отмена решения в указанной части повлечет изменение этого же решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст.333.19 НК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5636 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду невыплаты в полном объеме по его заявлению страховой выплаты, суд правомерно согласился с требованием о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика в несвоевременной выплате денежных средств в причитающемся размере, принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд исходил лишь из суммы присужденной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 не отказывался от иска в части взыскания с ООО «БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 201231 рубль 81 копейка, производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено не было.

При наличии таких данных суд первой инстанции необоснованно не учел при исчислении размера штрафа суммы страховых выплат, произведенных ответчиком после предъявления иска в суд.

В этой связи довод апелляционной жалобы УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» о неправильном исчислении судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 107794 рубля 61 копейка, исходя из расчета (149504,81 + 51727 +2000 + 12357,42 руб.) : 2.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107794 рубля 61 копейка является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей, который взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 и Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в равных долях по 15000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительного того, что суд не дал должной оценки предварительному заказ-наряду на производство ремонта транспортного средства у официального дилера, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку предварительный заказ-наряд ООО «Мотом Драйв» от 27.03.2015 года на производство ремонта ТС, на который ссылается автор жалобы, не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном размере.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, дополнительное решение этого же суда от 25 декабря 2015 года в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213589 рублей 53 копейки.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201231 рубль 81 копейка считать исполненным.

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1» и Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5636 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов