Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации по апелляционной жалобе начальника ИФНС по г. Новороссийску ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее ИФНС по г. Новороссийску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, мотивируя следующим.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Березка» не уплатило налог на прибыль организации за 2009 г. – <...> руб., налог на прибыль организации за 2011 г. – <...> руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. – <...> руб., за 1 квартал 2011 г. – <...> руб., налог на имущество организации – <...> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 9 сентября 2013 г.: по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб., по налогу на имущество организации – <...> руб. Решением ИФНС по г. Новороссийску № 42д3 от 9 сентября 2013 г. ООО «Березка» привлечено к налоговой ответственности, наложены штрафы: по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб. 15 октября 2013 г. указанному юридическому лицу выставлено требование № <...> об уплате налога, сбора и пени в срок до 25 октября 2013 г., однако до настоящего времени требование не исполнено. Руководителем организации в период с 11 января 2011 г. по настоящее время является ФИО1 Ответчик, будучи директором и учредителем юридического лица, умышленно не осуществлял должным образом бухгалтерский и налоговый учет ООО «Березка», не уплатил налоги за 2010-2011 г. В связи с указанными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен материальный вред в размере <...> руб. Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 марта 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

ИФНС по г. Новороссийску просила взыскать с ФИО1 материальный вредбтчика шение. исковых требованиащено в суд с отметкой "ФИО1 - по возможным рассмочи директором и, причиненный бюджету Российской Федерации в сумме <...> руб., в том числе: недоимку по налогу на прибыль организации в размере <...> руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., штраф по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., штраф по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб.

В судебное заседание представитель ИФНС по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд признал ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 октября 2014 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, удовлетворены частично.

В бюджет Российской Федерации с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., недоимка по налогу на прибыль организации в размере <...> руб., всего <...> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета г. Элисты с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС по г. Новороссийску ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 наложенных штрафов отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в сумме 255838 руб., в том числе: штрафа по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., штрафа по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб. Указывает, что привлечение ООО «Березка» к налоговой ответственности в виде штрафов явилось прямым результатом умышленных незаконных действий ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 52, 174, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Поскольку возникновение у ООО «Березка» задолженности по уплате налогов обусловлено виновными действиями ответчика, исковые требования о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО1 являются законными и обоснованными. В качестве возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, с ответчика следует взыскать недоимку по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль организации. Вместе с тем, лицом, обязанным уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является ООО «Березка», в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда об удовлетворении иска нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона, исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 с 11 января 2011 г. по настоящее время является генеральным директором ООО «Березка».

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО «Березка» руководство текущей деятельностью ООО «Березка» осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Новороссийску установлено, что ООО «Березка» не уплатило налог на прибыль организации за 2009 г. – <...> руб., налог на прибыль организации за 2011 г. – <...> руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. – <...> руб., за 1 квартал 2011 г. – <...> руб., налог на имущество организации – <...> руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по состоянию на 9 сентября 2013 г.: по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб., по налогу на имущество организации – <...> руб.

Решением ИФНС по г. Новороссийску № 42д3 от 9 сентября 2013 г. ООО «Березка» привлечено к налоговой ответственности, наложены штрафы: по налогу на прибыль организации в краевой бюджет – <...> руб., по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – <...> руб. 15 октября 2013 г. указанному юридическому лицу выставлено требование № <...> об уплате налога, сбора и пени в срок до 25 октября 2013 г., однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 31 марта 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ИФНС по г. Новороссийску в обоснование своих требований указала, что ФИО1, являясь директором и учредителем юридического лица, умышленно не осуществлял должным образом бухгалтерский и налоговый учет ООО «Березка», налоги за 2010-2011 г.г. не уплатил, в связи с чем причинил материальный вред бюджету Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком в виде уклонения от уплаты налогов, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда федеральному бюджету Российской Федерации. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного вреда лежит на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 не имеется. Для возникновения права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие общей совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Доводы ИФНС по г. Новороссийску о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является доказательством наличия правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный его действиями, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела не содержится данных о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в предусмотренном законом порядке. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого).

С учетом изложенного, вывод суда о достаточности представленных доказательств для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации, необоснован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в бюджет Российской Федерации с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., недоимки по налогу на прибыль организации в размере <...> руб., всего <...> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

В части решения суда об отказе во взыскании штрафа с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным лицом в совершении налогового правонарушения предусмотрено ООО «Березка». Доказательств вины ФИО1 в неуплате указанного штрафа в материалы дела не представлено. Следовательно, довод апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 штрафа, наложенного на ООО «Березка», безоснователен.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет г. Элисты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., недоимки по налогу на прибыль организации в размере <...> руб., всего <...> руб. в возмещение вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет г. Элисты отменить.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., недоимки по налогу на прибыль организации в размере <...> руб., всего <...> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС по г. Новороссийску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова