Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома и заменить утепление чердачного перекрытия

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города <данные изъяты> Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома удовлетворить.

Обязать администрацию города <данные изъяты> произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №, расположенного по улице <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации города Южно-Сахалинска о замене утепления чердачного перекрытия отказать.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

23 мая 2014 года Ш. обратилась в суд с иском к администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома и заменить утепление чердачного перекрытия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она с семьей проживает с 22 октября 1969 года, при этом из – за повреждений кровли дома регулярно страдает от затоплений, а в зимнее время в квартире происходит промерзание потолка. Из технического паспорта на указанный дом следует, что по состоянию на 1984 год кровля дома уже находилась в неудовлетворительном состоянии. На момент приватизации ею жилого помещения, установленный срок эксплуатации кровли и утепления чердака, до капитального ремонта и замены, истек. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома и заменить утепление чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города <данные изъяты> Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что Ш. не представлены доказательства о протечках кровли данного жилого дома, которые подтверждают необходимость в проведении капитального ремонта кровли на момент приватизации квартиры, отсутствует заявления (обращения) в администрацию города, Департамент городского хозяйства о необходимости выполнения капитального ремонта.

Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что обследование проводилось в квартире истицы. В данном акте выявлены многочисленные повреждения кровли в результате прохождения циклона 11 августа 2014 года.

В связи с циклоном Департаментом городского хозяйства администрации города <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно- восстановительных работ по ликвидации последствий циклона в городском округе « <данные изъяты>», восстановление поврежденных кровель жилых домов. Подрядчиком работы по кровле жилого дома № по улице <адрес> выполнены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя администрации города <данные изъяты> и Департамента городского хозяйства города <данные изъяты> Т., поддержавшую жалобу, представителя Ш. - В. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 августа 2013 года Ш. приобрела право собственности на квартиру <адрес> на основании договора о передаче муниципального жилого помещения в собственность (приватизации) от 29 апреля 2013 года №.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе истице в иске в части возложения обязанности на ответчика заменить утепление чердачного перекрытия, поскольку доказательств о необходимости проведения таких работ истицей в суд не представлено.

Вместе с тем, суд удовлетворил основанные на вышеприведенной правовой норме требования Ш. о возложении обязанности на администрацию города <данные изъяты> произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №, сославшись на наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта названного выше жилого дома на момент приватизации истицей жилого помещения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочной правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истицей представлен суду акт проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 сентября 2014 года, в котором указано, что в ходе проведения обследования чердачного помещения жилого дома <адрес> выявлены многочисленные повреждения кровельного материала после прохождения циклона, общее старение кровельного материала. Деревянные конструкции кровли (обрешетка) поражены грибком, выявлены разрушения под карнизной части и конькового элемента. Слуховые окна разрушены. Общее повреждение кровли составляет более 60 % от удельного веса конструктивного элемента всего здания. В соответствии с МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» предел по текущему ремонту кровли не более 50 % от его удельного веса, в данном случае требуется проведение работ капитального характера (л.д. 20 - 21);

Акт, о необходимости проведения работ капитального характера по ремонту кровли составлен жилищной инспекцией через год после приватизации жилья истицей. Кроме того, как следует из содержания акта, он составлен после прохождения циклона.

При таких обстоятельствах указанный акт не свидетельствует о том, что на момент приватизации в августе 2013 года истицей жилого помещения в доме № по вышеуказанному адресу этому дому требовался именно капитальный ремонт.

Ссылка истицы на Приложение №3 к «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), о рекомендуемой минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (кровли) до капитального ремонта в течении 30 лет, и на истечение этого срока эксплуатации на момент приватизации ею жилого помещения, не может быть признана состоятельной, так как установленный указанными ведомственными строительными нормами сроки носят рекомендательный характер, предусматривают минимальный срок эксплуатации, соответственно требуют подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами необходимости капитального ремонта здания на момент возникновения спорных правоотношений (в данном случае – на момент приватизации жилого помещения).

Таких доказательств, как указано выше, истицей суду не представлено.

Данные технического паспорта на указанный дом также не содержат сведений, подтверждающих, что на момент приватизации истицей названного выше жилого помещения, дому № требовался капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, когда достоверно утверждать на основании представленных истицей доказательств, что дому на момент приватизации ею жилого помещения требовался капитальный ремонт, не представляется возможным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на администрацию города <данные изъяты> произвести капитальный ремонт кровли жилого дома.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Ш.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Ш. к администрации города <данные изъяты>, в этой части принять новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к администрации города <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.