Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ – ОПФР по РД, Учреждение) к Л.И. о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по РД в лице заместителя управляющего Н.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 сентября 2017 года,

установила:

ГУ - ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Л.И., в котором просит признать государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 6 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая в обоснование на то, что между ГУ - ОПФР по РД (арендатор) и Л.И. (арендодатель) 6 мая 2013 года был заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, который считает недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, введенного в действие с 1 января 2014 года, а именно Бюджетному кодексу РФ (далее БК РФ), Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которых заказчик при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств вправе заключить государственный контракт на срок не более трех лет. Истец направлял ответчику требование (претензию) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более трех лет, которое осталось без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФР по РД отказано.

В апелляционной жалобе ГУ – ОПФР по РД, в лице заместителя управляющего Н.М., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Л.И., И.А. и М.К. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГУ – ОПФР по РД Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. В свою очередь представители ответчика Л.И., И.А. и М.К., считая решение суда законным, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила суду заявление о согласии рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.3, 4 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Учреждение оспаривает законность сделки – государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 6 мая 2013 года, заключенный между сторонами спора, полагает недействительность сделки изменением действующего законодательства, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

На момент рассмотрения спора государственный контракт сторонами исполняется, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Полагая спорный государственный контракт в связи с нарушением положений ст.72 (п.2) БК РФ, ст.93 (п.32) Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ недействительной сделкой в силу ст.166 ГК РФ, ст.161 БК РФ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель полагает спорный контракт недействительной сделкой ввиду нарушения приведенных норм права. Вместе с тем, положениями ч.5 ст.161 БК РФ предусмотрена возможность оспаривания, а также иные последствия совершения сделки с выходом за пределы лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.5 ст.161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Кроме того, согласно положениям п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу п.2 ст.161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

Истец знал о заключении сделки с момента ее заключения, поскольку оплата арендных платежей производится Учреждением по настоящее время, что не отрицается сторонами.

Следовательно, с мая 2013 года (дата заключения контракта) по 24 июля 2017 года (дата обращения в суд с настоящим иском), прошло более четыре лет, то есть, больше срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании предоставленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Л.А. Гебекова

Ш.М. Зайнудинова