Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского общества «Карачиха» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Карачиха» 21 276 рублей, возврат госпошлины в размере 748 рублей 790 копеек, всего 22 024 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Карачиха» 17 233 рубля, возврат госпошлины в размере 606 рублей, 48 копеек, всего 17 839 рублей 48 копеек».

По делу установлено:

Потребительское общество «Карачиха» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 21 276 руб., с ФИО2 17 233 руб., а также государственной пошлины в размере 1355 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли с ПО «Карачиха» в трудовых отношениях, занимая должность продавцов в магазине № 8 в д. Дорожаево с 5 сентября 2013 года и 30 апреля 2015 года соответственно.

16 сентября 2016 года между ПО «Карачиха» и членами коллектива магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной в магазине инвентаризации за период с 18 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 г. была выявлена недостача денежных средств в размере 141572 руб. 21 коп. Сумма недостачи была распределена между продавцами магазина исходя из размера их заработной платы и фактически отработанного времени за период работы с 18 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года. Размер причиненного ФИО1 ущерба составил 21 276 руб., ФИО2 - 17 233 руб. Ответчики отказались погасить задолженность добровольно, в настоящее время трудовые отношения с ними прекращены.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПО «Карачиха» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, возражения представителей ПО «Карачиха» ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор о полной материальной коллективной ответственности с продавцами магазина заключен правомерно, условия для обеспечения сохранности вверенных работникам материальных ценностей работодателем созданы, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче членами коллектива не представлено, обстоятельства, исключающие ответственность работников, отсутствуют.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 232, 233, 238, 239, 242 - 245, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между коллективом продавцов магазина № 8 ПО «Карачиха» и работодателем заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Помещение магазина оборудовано запорными устройствами, пожарной и охранной сигнализацией, а торговые залы системой виденаблюдения. Проведенной за период с 18 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 г. инвентаризацией была выявлена недостача денежных средств. Проведенной работодателем проверкой установлено, что частично недостача образовалась в результате приобретения некоторыми продавцами товаров в личных целях в долг. Этими продавцами взяты на себя обязательства выплатить стоимость приобретенных товаров. Размер недостачи, не связанный с неоплатой приобретенных в долг товаров, составляет 141572 руб. 21 коп. Доказательств отсутствия вины продавцов в образовании указанной недостачи суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений выше названных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму недостачи, приходящуюся на их долю пропорционально отработанному в период образования недостачи времени и размеру полученного в этот период заработка.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие в ведомостях сведений об остатках товаров, о порядке определения суммы недостачи, судебная коллегия отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела, при проведении инвентаризации комиссией с участием материально ответственных лиц проверено фактическое наличие товаров в магазине, которое отражено в четырех инвентаризационных описях. В этих описях указаны количество и стоимость каждого вида товаров, их общая сумма, а также сумма всех товаров по каждой описи. Сведения из указанных описей внесены в сводную опись и сличительную ведомость. В последней отражены данные о сумме товаров по данным бухгалтерского учета, фактически имеющихся в наличии, а также о сумме естественной убыли товаров (л.д. 52-117).

Таким образом, в документах о проведении инвентаризации указаны наличие фактических остатков товаров на момент инвентаризации и порядок определения суммы недостачи.

При проведении инвентаризации и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали правильность расчета суммы недостачи. На наличие иных действий или ошибок при проведении инвентаризации, которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее результатов, в апелляционной жалобе не указывается.

Судом установлено, что в магазине № 8 ПО «Карачиха» проводились инвентаризации товаров, материалов и денежных средств 15 сентября 2016 года (за период с 29 августа по 15 сентября 2016 года) и 17 октября 2016 года (за период с 16 сентября по 17 октября 2016 года). В связи этим судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ценности фактически коллективу продавцов не вверялись, инвентаризация перед заключением договора о полной материальной ответственности не производилась.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности распределения суммы недостачи между членами коллектива, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что судом ставился на обсуждение сторон этот вопрос. Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции и приложенного к иску расчета следует, что размер недостачи, приходящийся на каждого из членов коллектива, ответственных за недостачу, определен исходя из соотношения размера заработной платы, полученной членами коллектива в период, за которой проведена инвентаризация. Этот расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Принцип определения размера ответственности каждого из членов коллектива, примененный судом в данном деле, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Доводы жалобы о не создании работодателем условий для обеспечения сохранности вверенных коллективу ценностей, принятии работодателем решения о взыскании недостачи с работников без проведения проверки и получения объяснений о причинах недостачи от ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом правомерно сделан вывод о том, что необходимые условия для выполнения работниками своих обязанностей по сохранности вверенного им имущества, работодателем созданы. Проверка с целью выявления причин и виновных лиц в недостаче работодателем проведена, объяснения истребованы от всех членов трудового коллектива, в том числе от ответчиков, которые от дачи объяснений отказались. Решение о взыскании недостачи принято работодателем с учетом этих обстоятельств и объяснений, данных другими членами коллектива.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно приведены в решении.

Наличие в сличительной ведомости от 15 февраля 2017 года в графе «Решение руководителя предприятия» записи об отнесении недостачи на материально ответственных лиц и взыскании ущерба за счет виновных не может быть расценено как принятие работодателем решения о взыскании недостачи с ответчиков без проведения проверки.

Как видно из дела приказом председателя Совета ПО «Карачиха» от 17 февраля 2017 года № 171 создана комиссия для проведения проверки по установлению причин недостачи. В рамках этой проверки истребованы объяснения у всех продавцов магазина № 8, в том числе у ответчиков. По результатам проверки 10 марта 2017 года составлен акт о наличии вины всех членов коллектива. На основании данного акта работодателем принято решение о взыскании убытков с конкретных виновных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Довод возражения ПО «Карачиха» на апелляционную жалобу об отсутствии у представителя ФИО7 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО1, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется копия доверенности от 10 ноября 2017 года, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде, в том числе с правом подписания и подачи апелляционной жалобы на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2017 года.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи