Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) индексацию денежной суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Омска от 15.04.2010 по гражданскому делу № <...> в пользу «Банк Интеза» (ЗАО) в погашение задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, в общем размере 55 176,64 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы индексации с ФИО3 отказать вследствие истечения срока давности для взыскания основного обязательства.

В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа по основной задолженности в отношении ФИО3 отказать за истечением срока давности предъявления исполнительного документа.

В удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по основному долгу в отношении ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов:

по основному долгу и государственной пошлине в отношении ФИО2,

по государственной пошлине в отношении ФИО3

отказать вследствие отсутствия доказательств утраты исполнительных документов, вследствие наличия срока для предъявления исполнительных документов».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об индексации суммы задолженности, взысканной солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> денежной суммы по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 148 254 рубля, а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3 994 рубля 67 копеек, право требования которой уступлено заявителю на основании договора цессии от <...>№ <...>-КЦ/2014 в части денежной суммы 116 836,97 руб., за период с <...> по <...> в связи с неисполнением до настоящего времени должником решения суда, что само по себе свидетельствует о потерях взыскателя в связи с длительным неисполнением решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал отсутствие фактов погашения задолженности по кредитному договору в указанной взыскателем ООО «КА «Содействие» сумме. Полагал, что индексацию нужно осуществлять с даты приобретения долга коллекторским агентством.

Вышеуказанное заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «КА «Содействие», заинтересованных лиц ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО3 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» ФИО1 просит определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов и индексации в отношении должника ФИО3 отменить. Отмечает, что срок предъявления исполнительного листа прерывается его предъявлением к исполнению и начинает течь заново только после его фактического возврата взыскателю. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Неправильное решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа повлекло принятие незаконного решения об отказе в индексации с должника ФИО3 Суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из ФССП сведений о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю. Суд не обратил внимание, что ранее заявитель неоднократно обращался в ФССП и к предыдущему кредитору о месте нахождения исполнительных листов, предоставлении сведений о возврате исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, судебным приставом после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Ходатайствует об истребовании из УФССП России по Омской области документов, подтверждающих утрату исполнительных листов, выданных в отношении должников ФИО2, ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> взыскана с ФИО2, Изофатенко ОР.В. солидарно в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 148 254 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 994 руб. 67 коп. в равных долях (л.д.59-62 Т. 1).

В справочном листе Т. 1 настоящего дела содержатся сведения о получении <...> представителем ЗАО «Банк Интеза» ФИО5 исполнительных листов серии ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...>, ВС№ <...>, выданных на основании названного выше решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны (взыскателя) по делу № <...> по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 его правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН № <...>), <...> (л.д. 104-106 Т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал на утрату исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Разрешая заявленные требования в части выдачи дубликатов исполнительных листов, восстановления срока их предъявления к исполнению и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительные листы ВС № <...> (кредитная задолженность), ВС № <...> (госпошлина), должником по которым является ФИО2, не являются утраченными, а срок предъявления их к исполнению не является истекшим. В отношении исполнительного листа серии ВС № <...> (госпошлина), должником по которому является ФИО3 суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об его утрате, срок предъявления по которому также является не истекшим. Относительно исполнительного листа серии ВС № <...> (основной долг) в отношении ФИО3, суд исходил из того, что отсутствуют данные об утрате такого исполнительного листа, при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, а основания для восстановления такого срока отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривал отсутствие факта погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, взысканные с него указанным выше решением суда.

Согласно представленным доказательствам, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС № <...> (кредитная задолженность), ВС № <...> (госпошлина), должником по которым является ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В указанной связи исполнительные листы судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить взыскателю (л.д. 188 Т. 1).

Из ответа ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> на запрос суда следует, что названные выше исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой заказной корреспонденции и были возвращены в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 208 Т. 1).

При таком положении, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанные исполнительные листы не утрачены, правовых оснований для выдачи их дубликатов у суда не имелось. Основания для восстановления срока предъявления таких исполнительных листов к исполнению у суда также отсутствовали, поскольку срок для их предъявления не пропущен. Предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа был прерван.

Относительно исполнительного листа серии ВС № <...> (госпошлина), должником по которому является ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, <...> было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № <...>. Исполнительный лист был направлен взыскателю (л.д. 132, 208 Т. 1).

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, ответ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС № <...> в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (адрес взыскателя: <...> Л, оф. 306 <...>), предмет исполнения – госпошлина в размере 3 994 руб. 67 коп.

По информации, предоставленной <...> ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.

С учетом изложенного, суд верно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа ВС № <...> (госпошлина) в отношении ФИО3 и восстановлении срока для предъявления указанного листа к исполнению.

Применительно к требованиям о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № <...> (основной долг) в отношении ФИО3 суд верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного обращения в порядке принудительного исполнения с указанным листом к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, <...> исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере 148 254 руб., было окончено судебным приставом-исполнителем. Оригинал исполнительного листа доставлен в адрес взыскателя, что подтверждает номер реестра почтовой корреспонденции № <...> от <...> ШПИ № <...> (л.д. 225 Т. 1).

Доказательств предъявления ЗАО «Банк Интеза» после <...> исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, после перехода права требования ООО «КА «Содействие» в <...> и возврата исполнительного листа в <...>, заявитель мог предъявить указанный исполнительный лист к исполнению до июля 2016 и до указанной даты имел возможность беспрепятственно обратиться в суд за выдачей его дубликата, однако, с данным заявлением обратился по истечении указанного срока.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, равно как и препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не истребовал из ФССП сведения о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительных листов взыскателю являются необоснованными, поскольку суд истребовал указанные сведения, которые находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Заявленное подателем частной жалобы ходатайство об истребовании из ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области документов, подтверждающих утрату исполнительных листов, выданных в отношении должников ФИО2, ФИО3 судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, реализуя свои права по взысканию задолженности с ФИО3, ФИО2, заявитель ООО «КА «Содействие» по смыслу положений ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, отслеживая работу по предъявлению исполнительных листов к исполнению, своевременность их предъявления, возбуждение и окончание по ним исполнительных производств, знать местонахождение исполнительных листов, при том, что заявителем является юридическое лицо.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа серии ВС № <...> (основной долг) в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитному договору в размере 148 254 руб., пропущен, соответственно, возможность взыскания указанной суммы долга у взыскателя утрачена, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 индексации денежной суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Удовлетворяя требование взыскателя о взыскании с ФИО2 индексации взысканной с него денежной суммы указанным выше решением суда, суд руководствовался постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <...>№ <...>. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи