Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Г.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении иска Ширяевой Галины Валентиновны - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца Ширяевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Качанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «Центр ГИМС») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании премии ко Дню Спасателя в размере 33000 рублей, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 26692 руб. 38 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что приказом от 21 ноября 2012 г. № 46 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что подготовленные ею проекты договоров на изготовление продукции, поставку товаров, оказание услуг не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее лишение ее премий считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии ее вины, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации и должностной инструкции ею допущено не было. Она не имела возможности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности вследствие отсутствия доступа к справочно-правовым системам. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен.

В судебном заседании Ширяева Г.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Увеличила исковые требования на 31402,38 руб., указав, что премия по итогам работы за 2012 год ей также выплачена не была. Просила о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Чумак В.Б. исковые требования не признал, полагая, что привлечение Ширяевой Г.В. к дисциплинарной ответственности и невыплата ей премий произведены в соответствии с трудовым законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ширяева Г.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что вывод суда о том, что Архангельская транспортная прокуратура наделена правом проведения проверок законодательства о размещении заказов и принятия мер прокурорского реагирования не основан на законе. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», полномочиями на проведение таких проверок наделена Федеральная антимонопольная служба.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в законодательстве о размещении заказов отсутствует требование об указании в договоре на оказание услуг ежеквартального лимита. Настаивает на том, что работодатель не обеспечил ее справочно-правовой системой, необходимой для исполнения ею трудовых обязанностей, что является, по ее мнению, нарушением требований статьи 22 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ «Центр ГИМС» Качанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Г.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширяева Г.В. состоит в должности юрисконсульта ФКУ «Центр ГИМС» со 2 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора от 2 декабря 2008 г. № 40 (с учетом дополнительного соглашения от 20 января 2010 г.) Ширяева Г.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые функции, обусловленные по занимаемой ею должности трудовым договором, а также должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ФКУ «Центр ГИМС», юрисконсульт обязан: знать законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие профессиональную, хозяйственную, финансово-экономическую и иную деятельность организации (пункт 2.2), осуществлять методическое руководство правовой работой в организации, оказывать правовую помощь подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий (пункт 2.3), предоставлять устные и письменные консультации по правовым вопросам, связанным с работой организации, включая все отрасли законодательства Российской Федерации и других государств (пункт 2.4), проводить юридические экспертизы, подготовку правовых заключений и справок по законодательству Российской Федерации с учетом правоприменительной практики (пункт 2.6), в случае невозможности предоставления по каким-либо, не зависящим от него причинам, юридической помощи незамедлительно уведомлять об этом начальника организации (пункт 2.12).

Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС» от 21 ноября 2012 г. № 46 (с учетом приказов от 4 февраля 2013 г. № 5, от 29 марта 2013 г. № 19) на Ширяеву Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в согласовании проектов договоров на поставку, изготовление товаров, продукции, оказание услуг, подготовленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило поступившее в ФКУ «Центр ГИМС» в ноябре 2012 г. представление Архангельского транспортного прокурора о допущенных нарушениях Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В частности, в нарушение указанного Федерального закона (статьи 9, ее частей 4.1, 4.2, 10 и 11), статей 421, 422 и 424 ГК РФ в договоре от 1 июня 2012 г., заключенном между ФКУ «Центр ГИМС» и индивидуальным предпринимателем Шадриным И.А., который был согласован Ширяевой Г.В. 5 июня 2012 г., не указана цена договора, не установлен лимит (предельная цена) договора - стоимости оказания услуг за квартал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Ширяевой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку она, согласовав договор с ИП Шадриным И.А., который не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Принятие ФКУ «Центр ГИМС» решений, в соответствии с которыми Ширяевой Г.В. не выплачены единовременные премии, в том числе по итогам работы за 2012 год, ко Дню Спасателя не противоречит Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу», приказу Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 ноября 2012 г. № 705.

Данные выплаты носят стимулирующий характер, принятие решения о поощрении работника является правом работодателя.

Действующим законодательством возможность понуждения работодателя к поощрению работника не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверок в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд противоречат положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, представление Архангельского транспортного прокурора явилось лишь поводом к проведению служебной проверки, по результатам которой Ширяева Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Право наложения на работника дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а не прокурору.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, вытекающие из представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.П. Коновалова

А.Л. Карманов