Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «МУП ЖКХ Сервис Плюс» на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Восстановить Мухину В.В. процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Исковые требования Мухина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» в пользу Мухина В.В. задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в общей сумме …….. рублей …… копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере ………. рубль ……….копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» в пользу Мухина В.В. задолженности по заработной плате за май-июнь 2012 года, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в общей сумме ……… рублей ……… копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с ………….. работал водителем у ответчика, уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за май-июнь 2012, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. ………. обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска, по его обращению заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду, которой было установлено нарушение его трудовых прав в части невыплаты заработной платы, ответчику предписано выплатить задолженность в срок до …………. Однако ответчик предписание инспекции не выполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период май-июнь 2012, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ……….. по …….. всего в сумме ……… коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил восстановить пропущенный на 1 день срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, ссылаясь на то, что сначала обратился в государственную инспекцию труда, предписанием которой был назначен срок устранения нарушений трудового законодательства – до ……….. и лишь по истечении назначенного срока обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает на неполное и необъективное исследование представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в связи с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с ………….. ФИО1 работал водителем в ООО МУП ЖКХ «Сервис плюс», уволен по собственному желанию.

При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с мая 2012 по июнь 2012 и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Непосредственно после увольнения ФИО1 обратился с жалобой на действия работодателя в прокуратуру ЦАО г. Омска и для проведения соответствующей проверки обращение ФИО1 было направлено в государственную инспекцию труда. Проведенной документарной проверкой установлено, что при увольнении истцу начислена заработная плата за май, июнь 2012, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме …………. руб., однако не выплачена в последний день работы. По факту невыплаты расчета при увольнении на имя директора Общества ФИО3 выдано предписания с требованием выплатить указанной суммы до …………..

В связи с тем, что ответчик выплаты не произвел, ФИО1 21.09.2012 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ……………. коп., причитающиеся истцу при увольнении, не выплачены ему ни в день увольнения (……….), ни в день окончания срока, установленного государственной инспекцией по труду для выплаты ФИО1 причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу ФИО1 невыплаченную по договору денежную сумму.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по обращению ФИО1, поступившего на рассмотрение ………… в Государственную инспекцию труда в Омской области, по результатам проверки было выдано предписание ответчику об устранении нарушений трудовых прав истца в срок до ……….., а обращение в суд последовало ……….., вывод суда о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд по уважительной причине является правильным.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства применительно к данному случаю, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности по заявлению истца, указавшего на пропуск давностного срока по своей инициативе.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии на том основании, что с заявлением о применении давностного спора в возникшем правоотношении ответчик к суду не обращался; во-вторых, пропущенный процессуальный срок истцу восстановлен по ходатайству последнего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МУП ЖКХ «Сервис плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи