Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2012 года по иску ФИО1 к Администрации г.Тамбова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова о признании за ней с составом семьи из четырех человек, она и трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди и возложении обязанности на Администрацию г.Тамбова по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения в г.Тамбове общей площадью не менее 60 кв.м., установив при этом срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В обоснование иска привела, что постановлением Администрации г.Тамбова № 2753 от 11.04.2012г. она принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из трех человек, в том числе дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. *** февраля 2012 года у нее родилась дочь -ФИО4. В июне 2012г. она обратилась в Администрацию г. Тамбова с просьбой предоставить ей на семью из 4 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди. В ответе Администрации города от 11 июля 2012г. было сообщено, что предоставить на состав семьи из четырех человек (она, две дочери и сын) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления вне очереди, не имеется возможности в связи с отсутствием свободного жилья. Дом, в котором проживает ее семья, решением Тамбовского городского совета депутатов трудящихся № 1568 от 09.10.1975г. признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, а семьи подлежащими переселению.

В данном случае на основании положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ответчик обязан предоставить ее семье другое благоустроенное жилое помещение вне очереди. При этом, жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая установлена пунктом 1 решения Тамбовской городской думы от 30.03.2005г. № 675 и составляет не менее 15 кв.м и не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. В связи с чем на семью из четырех человек жилое помещение должно быть предоставлено площадью не менее 60 кв.м. Отсутствие у ответчика свободных жилых помещений не может служить основанием для отказа в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, и для лишения права на получение жилого помещения вне очереди.

В силу ч. 2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 с составом семьи четыре человека: она и рое несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Одновременно обязал администрации. Г. Тамбова в течение 6 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу предоставить ФИО1 с тем же составом семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 60 квадратных метров.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Администрации г.Тамбова ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал должной оценку тому обстоятельству, что в апреле 2011 года прокурор Ленинского района обращался в Ленинский районный суд в интересах ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ответчику Администрации города Тамбова с требованием о признании действий (бездействий) Администрации города Тамбова по переселению И-вых, ФИО10 незаконными и предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

15.04.2011 исковые требования прокурора Ленинского района в интересах вышеуказанных лиц проживающих в квартире № *** дома № *** по улице М. Горького города Тамбова удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанного решения ФИО9. была предложена однокомнатная квартира № *** общей площадью 32,0 кв.м. в доме № *** корпус *** по ул. Интернациональной по переселению граждан из квартиры № *** в доме № *** по ул. М.Горького города Тамбова. От предложенного варианта И-вы отказались, мотивируя свой отказ тем, что ее семье необходимо предоставить три отдельные благоустроенные квартиры. Это говорит о том, что Администрацией города Тамбова ведется забота по исполнению решения суда от 15.04.2011, соответственно обращение ФИО1 в суд повторно с аналогичными требованиями о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения вне очереди по договору социального найма незаконные и не должны подлежать удовлетворению, поскольку уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчиком в судебном заседании в силу ст.220 ГПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соответственно при исполнении решения суда вынесенного Ленинским районным судом г.Тамбова 15.04.2011 и при исполнении решения суда вынесенного Ленинским районным судом города Тамбова 29.10.2012 года ФИО1 на ее состав семьи получит два жилых помещения, что не допустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истицы ФИО1 адвоката Попову Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, пояснив, что ФИО1 заявлен иск по другим основаниям и оснований для прекращения производства по делу не имеется, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 57, ст. 50 ЖК РФ судом первой инстанции сделан вывод о наличии законных оснований для признания за ФИО1, с составом семьи четыре человека, она и трое несовершеннолетних детей, права на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди по установленным нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Одновременно суд, руководствуясь ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, действующим жилищным законодательством возложил обязанность по предоставлению жилья семье ФИО1 на компетентный орган - Админситрацию г. Тамбова. Тем самым, в силу ст. 12 ГК РФ восстановив нарушенное право истца.

Единственным доводом ответчика для отмены решения суда, приведенном в апелляционной жалобе, является наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на состоявшееся решение одноименного суда от 15 апреля 2011 года по иску Прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 к Администрации г. Тамбова о признании бездействий по переселению первых незаконными и о предоставлении им другого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производству по делу является, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Рассмотрев дело по существу и отказав ответчикам в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им разрешен спор между теми же сторонами, но по другим основаниям.

Так, ранее судом было принято решение по заявленным исковым требованиям прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах семьи ФИО1 (в том числе в интересах двух несовершеннолетних детей ФИО12 и Олега) к Администрации г. Тамбова о признания бездействия последних незаконным по переселению семьи И-вых из аварийного жилья и возложении обязанности совершить действия по переселению данной семьи из муниципальной квартиры аварийного дома. Из чего следует, что судом не разрешался вопрос о порядке и нормах предоставления другого жилого помещения.

В данном деле истицей заявлены требования уже в интересах троих несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетней Регины, *** февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права и внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, исходя из нормы предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, на состав семьи четыре человека, установив при этом конкретный срок исполнения решения суда и приведя вышеуказанные основания, в том числе то обстоятельство, что с 11 апреля 2012 года истица состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и признана малоимущей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, что истицей заявлены те же требования, что и прокурором и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было. Решение принято с учетом интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен органа опеки и попечительства, несостоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: