Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы Касьянова А.С. и его представителя Чичканова Н.В., Чепурнова А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Касьянова А.С. к Касьянову С.Н., Лупиченкову Ю.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Касьянов А.С. обратился в суд с иском к Касьянову С.Н., Лупиченкову Ю.И. об освобождении имущества от ареста, (исключении из описи), указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу № 2-1281/2012 с Касьянова С.Н. в пользу Лупиченкова Ю.И. была взыскана задолженность в размере *** рублей. 01.07.2013 года на основании исполнительного листа ВС № 013145563 от 28.03.2013 года Уваровским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8857/13/27/68. В связи с неисполнением Касьяновым С.Н. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП Цаплина С.С. от 09.07.2013 года был произведен арест имущества должника Касьянова Сергея Николаевича. На основании письменного обращения взыскателя по делу - Лупиченкова Юрия Ивановича в Уваровский РОСП с просьбой обратить взыскание на продукцию (подсолнечник и озимую пшеницу), находящуюся, по мнению взыскателя, на самовольно захваченном должником участке, общей площадью 126 га; согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: ***. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: посев озимой пшеницы, общей стоимостью *** рублей; посев подсолнечника, общей стоимостью *** рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом. Арестованное имущество, а именно посев озимой пшеницы и посев подсолнечника, располагается на поле общей площадью 126 га, находящемуся в кадастровом квартале *** и принадлежащему на праве аренды ИП Главе КФХ Касьянову А.С., что подтверждается справкой, выданной Администрацией Уваровского района Тамбовской области. Арестованные посевы были произведены Касьяновым А.С., при этом для осуществления посевных работ Касьяновым А.С. были произведены следующие затраты: за 2012 год: *** рублей; за 2013 год: *** рублей. Таким образом, по мнению истца, собственником арестованного имущества (посева озимой пшеницы, посева подсолнечника) является Касьянов А.С. Однако в нарушение установленных законом требований судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику - Касьянову С.Н. Кроме того, арест был наложен на основании письменного обращения взыскателя по делу Лупиченкова А.В. Информация о принадлежности имущества, указанного взыскателем в заявлении судебным приставом-исполнителем проверена не была. В соответствии с п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Считает, что данные действия судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. произведены не были. В связи с чем, наложение ареста на имущество произведено судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. с существенными нарушениями закона. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику является основанием для освобождения данного имущества от ареста и исключения его из описи. При указанных обстоятельствах Касьянов А.С., вынужден обратиться в суд и ссылаясь на положение «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Касьянова С.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. *** следующее имущество: посев озимой пшеницы, общей стоимостью *** рублей, посев подсолнечника, общей стоимостью *** рублей, расположенному на поле общей площадью 126 га, находящемуся в кадастровом квартале *** и принадлежащему на праве аренды Касьянову А.С.

Решением Уваровского районного суда *** от *** Касьянову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель Касьянова А.С. Чичканов Н.В. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Кроме того, указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что поскольку собственниками земельных долей процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и передача земельных долей в аренду по договору от 27.02.2013г., а также ранее заключенному договору аренды от 30.03.2012г. индивидуальному предпринимателю главе КФХ Касьянову А.С. нарушена, то договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 27.02.2013г. (и ранее заключенный договор от 30.03.2012г.) не могут иметь правового значения, в связи с чем, спорные посевы озимой пшеницы, площадью 60 га и подсолнечника, площадью 73 га, полученные в результате сельскохозяйственных работ, не могут принадлежать истцу Касьянову А.С, который, по мнению суда, использовал земельный участок на незаконном основании.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, утверждает, что соблюдение процедуры выделения земельного участка при заключении договора аренды земельного участка множественности лиц на стороне арендодателей от 07.02.2011г. при отсутствии государственной регистрации договора аренды не влечет правовых последствий и не может являться подтверждением наличия права аренды земельного участка у СХПК «Шибряй» сроком на 10 лет.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что после заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 07.02.2011г. земельный участок Арендатору — СХПК «Шибряй» фактически не передавался, Арендатором по договору не обрабатывался, арендная плата по договору не оплачивалась, что еще раз подтверждает фактическое отсутствие арендных правоотношений между собственниками земельного участка и СХПК «Шибряй».

В то же время Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.02.2013г, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Касьяновым А.С. и собственниками земельного участка в полной мере соответствует требованиям законодательства. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Таким образом, полагает, что Касьянов А.С. пользовался земельным участком на законном основании- на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.02.2013 г.

В связи с чем считает, что все посевы являются собственностью арендодателя земельного участка-Касьянова А.С., и в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ подлежат освобождению от ареста и исключению из описи имущества Касьянова С.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С.

Более того, указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что 13.08.2013г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, на котором утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет 16 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, перечень собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, передаваемых в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Касьянову А.С, а также утверждены размеры земельных долей каждого собственника передаваемых в аренду ИП главе КФХ Касьянову А.С, решен вопрос о заключении договора аренды с ИП главой КФХ Касьяновым А.С. на выделенный земельный участок сроком на 10 лет.

Поскольку уборка посева подсолнечника площадью 73 га, стоимостью ***. была осуществлена в октябре 2013 г., т.е. после проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в отношении посева подсолнечника процедура выделения земельного участка была соблюдена в полной мере.

В жалобе Касьянов С.Н. просит решение отменить, указав, что при подготовке дела к судебному разбирательству, судом не было принято во внимание отсутствие возражений относительно иска у ответчика Касьянова С.Н. и не правильно разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле. Между истцом и ответчиком Касьяновым С.Н. отсутствует спор как таковой. При признании иска ответчиком Касьяновым С.Н. признание иска не было занесено в протокол судебного заседания. Он, Касьянов С.Н., заинтересован в удовлетворении требований истца, поскольку отказ в иске и погашение его долга перед истцом арестованным имуществом имеют для него неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательств выплаты собственникам земельных долей, на которых он якобы вырастил арестованную сельхозпродукцию, арендной платы, а также морального вреда и ущерба в связи с несвоевременностью выплаты арендной платы, оплаты налоговых начислений и т.д. В связи с чем, считает, что он по отношению к истцу не мог являться ответчиком, поскольку полностью придерживался позиции истца и был лишен права в качестве соистца или третьей стороны на стороне истца защищать свои интересы.

Также в жалобе Чепурнов А.В. просит решение отменить, указав, что суд перовой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Чепурнов А.В. является одним из собственников земельных долей, которые приняли решение о передаче в аренду Касьянову А.С. своих земельных долей, в настоящее время он, так и другие собственники лишены возможности на получение арендной платы от Касьянова А.С. Кроме того, утверждает, что Касьянов С.Н. не имел законных оснований для использования земли и не использовал ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Касьянова А.С.- Чичканова Н.В., Касьянова С.Н., Чепурнова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, Лупиченкова Ю.И., представителя СХПК «Шибряй», судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП Цаплина С.С., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Касьянова С.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Лупиченкова Ю.И. задолженности в размере *** руб. (т. 1 л.д. 48-49).

В связи с неисполнением Касьяновым С.Н. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП от 09.07.2013 года был произведен арест имущества должника Касьянова С.Н.. На основании письменного обращения взыскателя по делу - Лупиченкова Юрия Ивановича в Уваровский РОСП с просьбой обратить взыскание на продукцию (подсолнечник и озимую пшеницу), находящуюся, по мнению взыскателя, на самовольно захваченном должником участке, общей площадью 126 га; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: ***. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: посев озимой пшеницы, общей стоимостью *** рублей; посев подсолнечника, общей стоимостью *** рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка множественности лиц на стороне арендодателей от 27.02.2013 года, собственники земельного участка кадастровый номер *** Алехина Ж.В., Бурукин А. Бурукин М.А., Бурукина М.Е., Елисеева Н.В., Молотков И.В., Немтинов А.Е., Самарская И.В., Хахин Н.И., Хахина Е.Г., Чепурнов А.В., Чернов В.В., Шляпников Н.А., в том числе и ответчик Касьянов С.Н., именуемые в дальнейшем Арендодатели с одной стороны, и ИП глава КФК Касьянов А.С., от имени которого действует Касьянов Андрей Сергеевич на основании свидетельства государственной регистрации КФХ, именуемый Арендатор, с другой стороны заключили договор, согласно условий которого, Арендодатели представляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, участок расположен в центральной части КК *** в границах АОЗТ «Память Кирова», принадлежащий на момент совершения договора Арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением общего собрания в счет 139 долей был выделен земельный участок площадью 1192 6200 кв.м. сельскохозяйственных угодий для передачи в аренду СХПК «Шибряй», заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.02.2011 года между 134 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и СХПК «Шибряй» сроком на 10 лет (том 1 л.д.158-167), при этом вышеперечисленные собственники земельных долей участвовали и в собрании собственников и также подписали договор аренды с СХПК «Шибряй». Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и передаваемый в аренду СХПК «Шибряй», подвергнут кадастровому учету, имеется его кадастровый план, определены его контуры и конкретные границы (том 1 л.д.176-197). Процедура выделения земельного участка, передача земельных долей в аренду СХПК «Шибряй» соблюдена, соответствует ст. 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 12 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", несмотря на то, что этот договор аренды не зарегистрирован в ЕГРП. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, законным арендодателем является ООО «Шибряй» правопреемник СХПК «Шибряй». Учитывая, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок процедура выделения земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей с целью передачи в аренду по договору от 27.02.2013 года, а так же ранее заключенному договору от 30.03.2012 года ИП главе КФХ Касьянову А.С. не соблюдена, то, заключенные договора аренды земельного участка при множественное лиц на стороне арендодателей от 30.03.2012 года и 27.02.2013 года не могут иметь правового значения с учетом требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.606, 609, 218,136 ГК РФ ( в редакции до 1 октября 2013 года), в связи, с чем спорные посевы озимой пшеницы, площадью 60 га, посевы подсолнечника, площадью 73 га, полученные в результате сельскохозяйственных работ не могут принадлежать истцу Касьянову А.С, использующему земельный участок на момент производства ареста посевов на не законном основании.

Вывод суда о несоответствии договоров аренды от 27.02.2013 года, а так же ранее заключенному договору от 30.03.2012 года с ИП главой КФХ Касьяновым А.С. требованиям приведенных норм права является правильным, однако отказ в иске в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Взыскатель Лупиченков А.В. обращаясь с заявлением к судебному приставу исполнителю об обращении взыскания на имущество, указывает что Касьянов С.Н. фактически осуществлял сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках, что свидетельствует о принадлежности должнику Касьянову С.Н. имущества в виде посевов пшеницы и подсолнечника.

Доказательств, что должник Касьянов С.Н. от своего имени и за свой счет осуществлял такие работы, в материалах дела не имеется. Более того, судом первой инстанции установлено со ссылкой на сообщение Администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 02.08.2013 года и Акт проверки №1 по результатам муниципального контроля от 31.07.2013 года (том 2 л.д.40,41), что истец Касьянов А.С. использовал земельный участок, но без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Представленная истцом Касьяновым А.С. справка Администрации Уваровского района Тамбовской области от 12.07.2013 года о том, что арендованное ИП главой КФХ Касьяновым А.С. поле 1У-площадью 126 га, находящееся в кадастровом квартале *** на земельном участке с кадастровым номером *** засеяно озимой пшеницей - 53 га, подсолнечником - 73 га (том 1 л.д.16), судом первой инстанции не принята как доказательство принадлежности посевов в силу не соблюдения собственниками земельных долей процедуры выделения земельного участка.

ООО «Шибряй» считая себя надлежащим арендатором спорного земельного участка, требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком не заявлял, другие собственники земельных долей также не оспаривали местоположение земельных долей фактически переданных в пользование Касьянову А.С.

Представитель ООО «Шибряй» в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что арендная плата собственникам, заключившим договор аренды с Касьяновым А.С., не выплачивалась.

Должнику Касьянову С.Н. принадлежит только 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Собственники земельных долей Алехина Ж.В., Бурукин А. Бурукин М.А., Бурукина М.Е., Елисеева Н.В., Молотков И.В., Немтинов А.Е., Рамазанов Х.З., Рамазнова Ф.А., Тагиров Г.А., Самарская И.В., Хахин Н.И., Хахина Е.Г., Чепурнов А.В., Чернов В.В., Шляпников Н.А. (16 долей), подтвердили свое намерение передать в аренду земельные доли, принадлежащие им на праве собственности в аренду ИП Касьянову А.С. Выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей с учетом требований законодательства проведено, 30.12.2013г. Управлением Росреестра приняты документы на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах считать, что произведенные посевы принадлежат Касьянову С.Н. и могут быть направлены на погашение его личной задолженности не имеется.

Вместе с тем Касьянову С.Н. как и другим собственникам причитается плата за использование земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, 1500 кг. фуражного зерна на 1 долю, всего 7500 кг. Следовательно, в пределах этого количества судебный пристав-исполнитель вправе изъять имущество в виде зерна озимой пшеницы фуражной в целях погашения задолженности и в этой части решение обоснованно.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от 25 октября 2013 года изъято имущество зерно озимой пшеницы фуражной 127,75 т., семена подсолнечника крупноплодного 31,5 т.

Следовательно, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества, произведенного 13.07.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевов подсолнечника и части посевов озимой пшеницы полежит отмене и в этой части должно быть принято новое решение.

Исковые требования Касьянова А.С. удовлетворить частично. Освободить от ареста произведенного 10.07.2013г. и изъятого 25.10.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевы подсолнечника, в количестве 31,5 т. в виде семена подсолнечника крупноплодного; освободить от ареста произведенного 10.07.2013г. и изъятого 25.10.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевы озимой пшеницы в количестве 120,25 т. в виде зерна озимой пшеницы фуражной.

Касьянову А.С. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста озимой пшеницы в количестве 7,5 т. в виде зерна озимой пшеницы фуражной отказать.

Руководствуясь статьями 327,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества, произведенного 10.07.2013г. судебным приставом исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области посевов подсолнечника и части посевов озимой пшеницы отменить и в этой части принять новое решение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: