Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций» ФИО3 и ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» ФИО5, представителя закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО6, показания эксперта Д. и свидетеля К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити» (далее ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлен недостаток – резкий запах аммиака, который препятствует его проживанию в квартире, поскольку концентрация паров в воздухе превышает допустимую норму в несколько раз, что является опасным для здоровья человека.

С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4 203 750 рублей, неустойку в сумме 163 771 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение исследований в общей сумме 5581 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за регистрацию права собственности 1000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 463 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали, что стороной истца не представлено доказательств наличия в квартире существенных строительных недостатков, устранение которых невозможно. Запах аммиака в квартире истца носит локальный характер, в связи с чем не может быть недостатком строительных конструкций.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК РУСТ» (далее ООО «СК РУСТ») по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ООО «СК РУСТ», как в управляющую компанию, истец обратился с жалобами на наличие запаха аммиака в мае 2014 года, ранее обращений не имелось. Мер по устранению заявленных истцом недостатков не принималось, поскольку истец их устранения не требовал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания «Профит Инвест» (далее ООО «НУК «Профит Инвест»), закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее ЗАО «Завод железобетонных изделий и конструкций»), общества с ограниченной ответственностью «Русстройбетон» (далее ООО «Русстройбетон»), общества с ограниченной ответственностью «СК Март Универсал» (далее ООО «СК Март Универсал»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении дела в связи с невозможностью участия в заседании его представителя. Не согласен с выводом суда о том, что наличие паров аммиака в квартире не является существенным недостатком, поскольку использование жилого помещения без вреда здоровью невозможно. Также указывает, что бремя доказывания того, что ему продан товар надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. Акт приема-передачи квартиры не может подтверждать отсутствие недостатков, поскольку они проявились через некоторое время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «СК РУСТ» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункты 3 и 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2013 года между ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право собственности на указанный объект недвижимости.

В тот же день ФИО1 без замечаний подписал акт приемки-передачи квартиры.

8 апреля 2013 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 2014 года ФИО1 обратился в УК ООО «СК РУСТ» с жалобой на наличие в квартире запаха аммиака.

Комиссия, созданная УК ООО «СК РУСТ», установила, что в квартире ФИО1 находится мебель, бытовая техника и другие вещи, в воздухе присутствует посторонний запах, вытяжная вентиляция перекрыта, в ванной комнате находятся картонные коробки и ветошь, о которой исходит запах аммиака.

Представленный ФИО1 протокол испытаний №1 ФГБОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» (т.3 л.д.25) судом не принят во внимание, поскольку исследования проводились по инициативе истца и без участия представителей ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о недоказанности наличия существенного недостатка квартиры, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречат собранным по делу доказательствам и стал возможен вследствие нарушения судом требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан оказывать содействие в сборе доказательств, если их представление для стороны является затруднительным.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее Закон об инвестиционных фондах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. При этом Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах установлено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о финансировании строительства жилого дома от 23 апреля 2018 года, приложениями и дополнениями к нему ООО «УК «Стратегия инвестиций», осуществляя доверительное управление ЗПИФН «Парк Сити», и выступая в качестве инвестора, в целях извлечения прибыли взяло не себя обязательства по финансированию строительства жилого дома №... по генплану в <адрес> (т.1 л.д.163-198, 204-206), которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик ООО «НУК «Профит Инвест» осуществил строительства дома и на основании актов приема-передачи передал ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» 64 квартиры, в том числе квартиру №... (т.1 л.д.199-203), которая, как указывалась выше, впоследствии была продана ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (пункт 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10)

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления в квартире наличия паров аммиака и соответствия их концентрации предельно допустимым нормам истец в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.97, 104, 139), которые судом без достаточных на то оснований оставлены без удовлетворения.

В целях восстановления права ФИО1 на представление доказательств определением Вологодского областного суда от 28 января 2015 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») Д.

Согласно заключению эксперта Д. от 17 сентября 2015 года №... в пробах строительного материала (бетона) внутри квартиры <адрес> выявлено наличие аммиака. Концентрация аммиака в воздухе над образцами превышает среднесуточные значения ПДК: в образце № 2 в 4,5 раза при температуре 20^оС, в 2,5 раза при температуре 40^оС; в образце № 3 в 6,2 раза при температуре 20^оС, в 11,5 раза при температуре 40^оС; в образце № 5 в 4 раза при температуре 40^оС; в образце № 6 в 47 раз при температуре 20^оС, в 50,2 раза при температуре 40^оС; в образце №9 в 22,7 раза при температуре 20^оС, в 27,2 раза при температуре 40^оС. Между содержанием аммиака в исследованных пробах и повышенной концентрацией этого компонента воздушной среде квартиры однозначно существует причинно-следственная связь. При этом выявленная в результате миграции из проб строительного материала (бетона) концентрация аммиака в квартире истца представляет угрозу для здоровья и жизни человека. Проживание людей в обследованной квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В воздухе исследуемых помещений имеется превышение ПДК аммиака выше установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в помещении площадью 27,4 кв.м – в 63,5 раза, в помещении площадью 26,1 кв.м – в 70,1 раза, в помещении площадью 25,4 кв.м – в 57,1 раза (т.7 л.д.24-84).

Определением Вологодского областного суда от 22 октября 2015 года на основании ходатайства представителя ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» ФИО4 по делу назначена дополнительная судебная химическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта Д. от 10 ноября 2015 года №... дефект квартиры <адрес>, указанный в экспертизе от 17 сентября 2015 года, является устранимым. Нормативные документы и указания, определяющие регламент проведения работ по дегазации жилых помещений от аммиака отсутствуют. Ориентировочное время, необходимое для снижения концентрации аммиака в жилых помещения обследованной квартиры может составлять: химическими методами – определить не представляется возможным, термическим методом при эксплуатации помещений при температуре 20С – около 19 лет, при температуре эксплуатации 40С – около 6 лет (т.9 л.д.37-52).

Оценив заключения эксперта Д. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их с имеющимися в материалах дела письменными документами, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля К., судебная коллегия считает необходимым принять указанные заключения в качестве средств обоснования своих выводов о наличии в квартире истца существенных недостатков.

Оснований не доверять приведенным выше заключениям эксперта Д. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз, достаточный стаж работы, при допросе в суде апелляционной инстанции подтвердил содержащиеся в заключениях выводы.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются логичными и последовательными, содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Вопреки утверждению представителей ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити», заключение специалиста К. не содержит доводов, дающих достаточные основания сомневаться в компетентности эксперта Д. и достоверности сделанных им выводов. Кроме того, К., как выяснилось в суде апелляционной инстанции, являлся очевидцем отбора проб строительного материала из квартиры ФИО1 и по ходатайству представителя ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» ФИО4 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 16, части 1 статьи 18, и части 1 статьи 19 ГПК РФ не вправе был участвовать в деле в качестве специалиста, обязан был заявить самоотвод.

Доводы представителей ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» ФИО4 и ФИО3, представителя ООО «СК РУСТ» ФИО5, представителя ЗАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО6, сводящиеся к тому, что ФИО1 умышленно пропитал стены своей квартиры аммиаком являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями эксперта Д. о том, что совершение истцом указанных действий с технической точки зрения представляется маловероятным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным наличие в квартире ФИО1 существенного недостатка, возникшего по причинам, имевшим место до момента передачи квартиры покупателю, и в этой связи принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы дополнительной экспертизы об устранимости недостатка без указания на конкретные и разумные сроки устранения и при отсутствии нормативных положений, определяющих регламент проведения работ по дегазации жилых помещений, не свидетельствуют о том, что недостаток не является существенным.

В силу изложенного договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющем доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», и ФИО1 подлежит расторжению с взысканием с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 203 750 рублей,

Согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из того, что сделку купли-продажи квартиры ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» совершило в целях извлечения прибыли, а ФИО1 приобрел данное имущество по возмездному договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, на взаимоотношения сторон в части неурегулированной положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ, в том числе на требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

10 марта 2014 года ФИО1 обратился в ООО «УК «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФН «Парк Сити» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи квартиры, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 203 750 рублей, возмещения убытков (т.1 л.д.61-66).

Как следует из ответного письма от 7 апреля 2014 года (т.1 л.д.207) ответчик получил претензию, однако, изложенные в ней требования в добровольном порядке так и не удовлетворил.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, полученных ответчиком 1 апреля 2014 года, истек 11 апреля 2014 года, период просрочки по дату, указную в исковом заявлении (29 сентября 2014 года) составил 170 дней, а размер неустойки – соответственно 7 146 375 рублей (4 203 750 / 100 х 170).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 163 771 рубль 09 копеек.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку она соразмерна последствиям просроченного обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований указанных норм закона судебная коллегия относит к убыткам расходы истца: по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 41); на проведение исследования атмосферного воздуха в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора возмездного оказания услуг от 13 февраля 2014 года № 110 в сумме 3183 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 45-47); на лабораторные работы по исследованию содержания концентраций загрязняющего вещества аммиак в воздухе жилых помещений квартиры по договору от 31 марта 2014 года № 288/14 в сумме 2397 рублей 76 копеек (т.1 л.д.121-125), и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные в указанных нормах закона обстоятельства, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и взыскивает ее с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф по своей сути имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем к нему могут применятся положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составляет 2 212 051 рубль 38 копеек (4 203 450 + 1000 + 5581,66 + 163 771,09 + 50 000) / 100 х 50).

Однако, судебная коллегия находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем, учитывая исключительность обстоятельств возникшего спора, на основании заявления ответчика снижает ее до 500 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес следующие расходы: на проведение судебной химической экспертизы 148 480 рублей (т. 7 л.д. 127, 28); на проведение судебной строительно-технической экспертизы 10 000 рублей (т. 7 л.д. 129-130); на изготовление технических паспортов, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы, 1500 рублей (т. 7 л.д. 145-148), а всего на общую сумму 159 980 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя ФИО2 за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей, которая применительно к статье 100 ГК РФ является разумной и в этой связи также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 29 463 рубля 74 копейки, которую на основании статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан ему возвратить.

Кроме того, исходя из цены иска, ответчик должен доплатить в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 906 рублей 77 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью расходов ФИО1 в сумме 17 770 рублей на проведение лабораторией контроля качества строительной продукции, поскольку они не являлись необходимыми и осуществлены истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 88-89).

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей, уплаченной ФИО1 по договору от 24 марта 2014 года №3 на оказание юридических услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.1 л.д.146), поскольку на основании соглашения от 25 мая 2015 года (т.7 л.д.122-123) данный договор сторонами был расторгнут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия инвестиций», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Сити», в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 года, в размере 4 203 750 рублей; неустойку за период с 17 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере 163 771 рубль 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение исследований в сумме 5581 рубль 66 копеек; расходы на государственную регистрацию права в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; судебные расходы в сумме 159 980 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 463 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: