Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ждановой Л.В., Вопиловой Я-Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Няганского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ИП Ждановой Л.В. и Вопиловой Я-Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное по договору залога (номер) от (дата) имущество ИП Ждановой Л.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Ждановой Л.В., Вопиловой Я-Е.В., в обоснование требований указав, что заемщиком ИП Ждановой Л.В. нарушаются обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата) размер задолженности составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, истцом с Вопиловой Я-Е.В. заключен договор поручительства (номер) от (дата), а также с заемщиком заключен договор залога (номер) от (дата). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее ИП Ждановой Л.В. имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

При этом ПАО «Сбербанк России» было представлено заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил суд наложить арест на заложенное по договору залога имущество ИП Ждановой Л.В., а также на личное имущество ИП Ждановой Л.В. и Вопиловой Я-Е.В. в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>.

Судьей Няганского городского суда от 19 октября 2015 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить и заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что поскольку предметом залога являются товары в обороте, залог которых не подлежит государственной регистрации и нотариальному удостоверению, имеются опасения относительно их возможном отчуждении или утрате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя задолженности, размер которой является значительным. При этом заявитель указал на уклонение ими от исполнения договорных обязательств, наличие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, у судьи имелись основания для применения заявленных мер по обеспечению иска соразмерно заявленному требованию, что никем и не оспаривается.

При этом судья отказал в применении меры по обеспечению иска в отношении имущества заемщика, заложенного по договору залога, указав, что оно добровольно предоставлено в залог и соответствующий договор залога не оспорен и не расторгнут.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Согласно договору залога (номер) от (дата), ИП Жданова Л.В. передала в залог заявителю товары, находящиеся в обороте. Предмет залога находится у залогодателя, который вправе при соблюдении условий о товарных группах и месте нахождения по своему усмотрению изменять состав предмета залога (п.4)

Согласно приложению (номер) к договору залога, предметом залога являлись ювелирные изделия, требование о государственной регистрации или нотариальном удостоверении залога которых закон не содержит.

Согласно ст.334 ГК РФ, в действовавшей на день заключения договора залога редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из содержания ст.ст.352, 353 ГК РФ следует, что залог имущества не исключает возможность отчуждения предмета залога.

Следовательно, вопреки выводу судьи, само по себе наличие вышеуказанных залоговых обязательств применению мер по обеспечению иска не препятствует, сохранность заложенного имущества и возможность исполнения решения суда не обеспечивает.

Поэтому, сделав вывод о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, судья не имел правовых оснований для исключения из состава подлежащего аресту того имущества, которое являлось предметом залога.

Кроме того, в исковом заявлении было заявлено требование об обращении взыскания именно на то имущество (товары в обороте), которое было заложено по договору залога.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о наложении ареста на заложенное по договору залога имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Няганского городского суда от 19 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ждановой Л.В., заложенное по договору залога (номер) от (дата).

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.