Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску ООО «Антонович <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Антонович Дизайн Лакшири» предъявил иск к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, в обосновании исковых требований указав, что 21.10.2015 года Кунцевским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-399/15 по иску ООО «Антонович Дизайн Лакшери» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2014 г., которым была взыскана со ФИО2 в пользу ООО «Антонович Дизайн Лакшери» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> До настоящего времени должником ФИО2 решение суда не исполнено, долг не уплачен. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос Обушково, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, находится примерно в 1390 кв.м. по направлению на юго- восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый <данные изъяты>. 11.12.2015 года истец предоставил в Истринский отдел Управления Росреестра по МО данное определение и заявление о государственной регистрации ограничения права. Впоследствии истцом было выяснено, что ФИО2 18.04.2016 г. подарила своему сыну ФИО4 вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зная о наложенном судом запрете. Должник ФИО2 длительное время не исполняет постановление, с декабря 2014 года уклоняется от выплаты долга истцу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 037 106,80 рублей, что меньше суммы взысканных со ФИО2 денежных средств. В этой связи истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 809 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушково, <...>, уч. № 1-68, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что суд не учёл наличие неоконченных строительством домов на спорном земельном участке и на несоразмерность стоимости недвижимого имущества размеру долга.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 года Кунцевским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2- 399/15 по иску ООО «Антонович Дизайн Лакшери» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2014 г., которым было взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Антонович Дизайн Лакшери» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 21.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пос Обушково, <данные изъяты>, дм 11, уч. <данные изъяты>, находится примерно в 1390 кв.м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого жома, расположенного за пределами участка, кадастровый <данные изъяты> (коттеджный поселок «Миллениум парк») был наложен арест.

11.12.2015 года истец предоставил в Истринский отдел Управления Росреестра по МО данное определение и заявление о государственной регистрации ограничения права.

Согласно договору дарения от 18.04.2016 г. ФИО2, подарила своему сыну ФИО4 земельный участок с кадастровым № 50:08:050407:0379. Апелляционным определением Мособлсуда от 03.05.2017 года сделка признана недействительной.

До настоящего времени должником ФИО2 решение суда не исполнено, долг не уплачен.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, учитывая то обстоятельство, что ответчик не принимает никаких мер по исполнению решения суда.

Суд правильно исходил из наличия непогашенной ответчиком задолженности, того, что земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статей 446 ГПК РФ, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка и непогашенного долга, в том числе и с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. При добросовестном исполнении ответчиком обязанности по погашению долга отпадёт сама необходимость обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: