Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Кирсановского районного суда от 9 апреля 2019 г. за ним, ФИО1, признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее его тёще ФИО4, умершей 10 февраля 2014 г., а именно на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: ***, ***; ********* дорога ***; долю земельного участка сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета ***; счета в ПАО Сбербанк России ***, ***, ***; пенсионные накопления в Пенсионном Фонде.

Решением Кирсановского районного суда от ***, с учетом определения Кирсановского районного суда от *** об исправлении описки, удовлетворен его иск об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО4, умершей ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по *** доли к ФИО2 и ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу ***

Просил суд признать за ним право собственности на *** доли в имуществе ФИО4, умершей ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3, а именно на *** доли в жилом доме и земельном участке под ним по адресу: ***, ***, ***; в ***************; в земельной доле сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета ***; открытых счетах в ПАО Сбербанк России ***, ***, ***; пенсионных накоплениях в Пенсионном Фонде.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в частности просил суд не рассматривать его исковые требования в части признания права собственности на доли в пенсионных накоплениях, принадлежавших ФИО4 В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество ФИО4, умершей ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на:

*** доли жилого дома и земельного участка под ним по адресу: ***, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО2;

*** доли жилого дома и земельного участка под ним по адресу: ***, *** переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО3;

*** доли ******, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО2;

- *** доли *********, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО3;

- *** доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства расположенного в границах бывшего колхоза им.Куйбышева с кадастровым номером ***, общей площадью 23785000 кв.м. в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО2;

- *** доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства расположенного в границах бывшего колхоза им.Куйбышева с кадастровым номером ***, общей площадью 23785000 кв.м, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО3;

*** доли на открытые счета в ПАО Сбербанк России ***,***, ***, принадлежавшие ФИО4, *** года рождения, уроженки с.***, умершей ***, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО2;

*** доли на открытые счета в ПАО Сбербанк России ***, ***, ***, принадлежавшие ФИО4, *** года рождения, уроженки с******, умершей ***, в переделах стоимости перешедшего имущества к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и отказать ФИО1 в иске.

Ссылается на ранее постановленное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г., в рамках которого, по её мнению, суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет оценки наследственного имущества, принадлежавшего её матери ФИО4 Она ходатайствовала об этом, но суд экспертизу не назначил, и оценка имущества не была произведена.

Также ссылается на то, что суд не истребовал у истца оригинал расписки на сумму 300 000 руб., в то время как она считает, что необходимо провести экспертизу на предмет подлинности этой расписки. Считает, что ФИО4 подписывала чистые листы.

Указывает, что ФИО1, являющийся наследником после смерти жены ФИО1 (наследницы ФИО4 по завещанию), и унаследовавший большую часть наследственного имущества, должен платить по долгам умершей ФИО4 наравне с нею, ФИО2 и ФИО3

Ссылается на вступившее в законную силу решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 г., в котором имеется ссылка на оценку наследственного имущества ФИО4 после её смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО3, третьих лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из обстоятельств дела, между ФИО1 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 - с другой стороны, имеют место длительные спорные правоотношения по вопросу оформления наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 (тёщи ФИО1, бабушки ФИО5, матери ФИО2, ФИО3 и ФИО1, умершей ***), и по вопросу исполнения наследниками ФИО4 её долговых обязательств перед ФИО5, а по договору цессии - перед ФИО1

По данным вопросам имеется ряд вступивших в законную силу судебных решений.

Исходные обстоятельства, из которых возникли спорные правоотношения сторон, следующие.

*** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ФИО4 получила от ФИО5 в долг 300 000 руб., которые обязалась возвратить до ***

В срок, указанный в расписке, ФИО4 долг не возвратила.

*** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в селе ******.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***, *** по ул. ******, земельной доли сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета ***, денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк России, пенсионных накоплений.

Наследниками ФИО4 первой очереди могли являться пятеро её детей, однако с заявлениями к нотариусу обратились трое из них: ФИО1 - наследник по завещанию, ФИО2 и ФИО3 - наследники на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом ФИО6, исходя из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, подтверждён порядок расчёта обязательной доли в наследстве в соответствии со статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР (поскольку завещание совершено ФИО4 до ***), согласно которому размер одной обязательной доли, рассчитываемый исходя из пяти наследников, составляет 2/15, размер доли наследника по завещанию ФИО1, за вычетом двух обязательных долей ФИО2 и ФИО3, составляет 11/15.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на обязательную долю никто из наследников у нотариуса не получил.

*** между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по взысканию суммы займа в размере 300 000 руб. согласно расписке от ***, процентов и санкций, а также денежных сумм по оплате цедентом платежей за ФИО4

После этого ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них как с наследников суммы займа, процентов, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Кирсановского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В его пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО4 взыскано: 300 000 руб. – сумма займа; 103 950 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с *** по ***; 78 249 руб. – за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, 500 руб. – оплаченные коммунальные услуги.

*** умерла ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Решением Кирсановского районного суда от *** по гражданскому делу ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, за наследником ФИО1- её мужем ФИО1, признано право собственности на *** долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с. ***, ***; *** квартиры, расположенной по адресу: ******, ***; *** долей вкладов на счетах в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4; *** долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23 785 000 кв.м в общей долевой собственности - ***, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ***, ***, территория бывшего колхоза им. Куйбышева, кадастровый ***; *** долей недополученной пенсии и *** доли единовременной денежной выплаты, оставшейся после смерти ФИО4 (л.д.28-32).

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда, приняла во внимание, что ФИО1 просил признать за ним право собственности на всё наследственное имущество после смерти жены, а ФИО5, являясь представителем ФИО1 и третьим лицом по делу, поддерживал позицию истца, просил оформить все наследство на отца, отказываясь от своих наследственных притязаний, несмотря на фактическое принятие наследства, в силу чего посчитала возможным признать ФИО5 отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на причитающиеся им доли в имуществе, принадлежавшем ФИО4, обосновывая иск тем, что ответчики должны ему оплатить долг за ФИО4, но не исполняют эту обязанность и уклоняются от оформления наследственных прав.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** обращено взыскание на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества, за исключением пенсионных накоплений.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** вступило в законную силу ***

По заявлению ФИО1 Кирсановским районным судом Тамбовской области *** вынесено определение, в котором суд, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

"Заявление ФИО1 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Возобновить рассмотрение дела *** по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об обращении взыскания на имущество и назначить судебное заседание на *** на 10 часов".

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. обращено взыскание на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3 на *** долей в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества, за исключением пенсионных накоплений.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. внесено исправление в решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. по делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество, а именно указано: "В резолютивной части решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** считать, что недополученные доли ФИО2 и ФИО3 составляют по 2/15 доли каждой".

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 3 июля 2020 г.

Затем ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил (с учётом уточнений) признать за ним право собственности на *** доли в имуществе ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3, по *** доли каждой, а именно на *** доли в жилом доме и земельном участке по адресу: ***, ***, ***; в ********* дорога ***; земельной доле сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета ***; открытых счетах в ПАО Сбербанк России.

При этом ФИО1 указал, что вступившее в законную силу решение Кирсановского районного суда от ***, с учетом определения того же суда от *** об исправлении описки, которым удовлетворен его иск об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3, по 2/15 доли каждой, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора..

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суд первой инстанции указал, что доли ФИО1 в наследственном имуществе, перешедшем к нему от ФИО1, а ей - от ФИО4, составляют ***, доли ФИО2 и ФИО3 составляют по *** за каждой и являются незначительными по отношению к доле ФИО1, вместе с тем, решение Кирсановского районного суда от *** о взыскании долга с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 не исполнено, на основании чего решением суда от *** обращено взыскание на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по *** доли к ФИО2 и к ФИО3, в связи с суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на *** доли ФИО2 и *** доли ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия процессуальной возможности ссылаться на решение Кирсановского районного суда от ***, с учетом определения того же суда от *** об исправлении описки как на преюдициальное решение по отношению к настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, по иску ФИО1 об обращении взыскания на доли в наследственном имуществе, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, сначала вынесено решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г., которым обращено взыскание на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества, за исключением пенсионных накоплений.

Данное решение вступило в законную силу 13 ноября 2019 г.

Затем по тому же вопросу Кирсановским районным судом Тамбовской области от 28 мая 2020 г. вынесено ещё одно решение об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО2 и ФИО3 на *** долей в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества, за исключением пенсионных накоплений, в которое определением того же суда от *** внесено исправление с указанием считать в резолютивной части решения, что недополученные доли ФИО2 и ФИО3 составляют по *** доли каждой.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. не обжаловано и вступило в законную силу 3 июля 2020 г.

При этом, удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции определением от 12 мая 2020 г. не отменил вступившее в законную силу решение суда от 22 мая 2019 г., а указал на возобновление рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество, что законом не предусмотрено.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на доли в наследственном имуществе существуют два разных решения, вступивших в законную силу, и никем не отменённых: решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 г. и решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г.

По мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылки на последнее решение, как на преюдициальное по отношению к рассматриваемому спору, при неотменённом первом решении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г., на которое сослался суд как на преюдициальное решение для рассматриваемого спора, отсутствуют какие-либо расчёты, касающиеся соотношения стоимости имущества ответчиков, на которое обращено взыскание (суммы стоимости их долей в каждом наследственном объекте), размеру их долгов перед ФИО1 по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы ФИО2, в том числе о непроведении оценки наследственного имущества, направила в адрес ФИО1 и его представителя ФИО5 письменное обращение, в котором в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила представить сведения о стоимости всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 (каждого объекта) и расчёт стоимости 2/15 долей, приходящегося на каждого ответчика, исходя из стоимости общего имущества.

В ответе на письменное обращение суда апелляционной инстанции, поступившем по электронной почте ***, истец и его представитель изложили все обстоятельства дела, скопировав свои аналогичные по содержанию документы, имеющиеся в деле.

При этом сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, равно как и расчёт стоимости 2/15 долей, приходящихся на каждого ответчика, исходя из стоимости общего имущества, суду не представлено.

При этом Н-ны указали, что перечень наследственного имущества и его стоимость имеется у нотариуса г. Кирсанова, заводившего наследственное дело после смерти ФИО4, а сведения о размере задолженности - у судебных приставов-исполнителей ОСП Кирсановского и Умётского районов, и предложили суду апелляционной инстанции запросить эти сведения.

Судебная коллегия расценивает процессуальное поведение истцов как уклонение от предоставления доказательств в обоснование иска, поскольку из запроса суда апелляционной инстанции очевидно следует, что истцу предложено представить доказательства актуальной рыночной стоимости наследственного имущества, а не имеющейся в нотариальном деле оценки имущества на 2014 год.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца ФИО1 - его сын ФИО5, является юристом (адвокатом), в силу образования и профессии понимает содержание законов, в том числе об обязанности истца предоставлять доказательства в обоснование иска, и может самостоятельно истребовать необходимые доказательства.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что из вступившего в законную силу решения Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от *** за период с *** по *** по 509,59 руб. с каждой и процентов за неисполнение того же денежного обязательства за тот же период по 495,89 руб. с каждой, следует, что в рамках рассмотрения данного дела суд проверял соотношение подлежащих взысканию по состоявшимся решениям судов (известных на момент рассмотрения дела) денежных сумм с ФИО2 и ФИО3 и стоимости приходящегося на их долю наследственного имущества (по 2/15 доли) исходя из стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО4 в размере 920 009,20 руб., установленной решением Кирсановского районного суда от ***

Даже исходя из указанной стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО4 в размере 920 009,20 руб., в которую вошла инвентаризационная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***, *** - 163 956 руб. в ценах 2014 года; инвентаризационная стоимость ********* дорога *** - 354 748 руб. в ценах 2014 года; доля земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Иноковского сельсовета *** общей инвентаризационной стоимостью всего участка 142 429 337 руб. в ценах на ***, а также счета в ПАО Сбербанк России с остатками 46,78 руб., 31,70 руб. и 17,84 руб., Котовский городской суд ***, проанализировав все взысканные с ответчиков суммы, пришёл к выводу, что на момент вынесения решения по делу, то есть на ***, предел, установленный статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исчерпан; с ФИО2 и ФИО3 решениями судов взыскано по 80 760, 10 руб., что ниже стоимости приходящегося на их долю наследственного имущества (по 122 667,96 руб.).

Доказательств обратного на дату вынесения Кирсановским районным судом Тамбовской области обжалуемого решения не было.

Не было таких доказательств у суда и на дату вынесения решения от ***, которое суд посчитал преюдициальным по отношению к обжалуемому решению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО1 права собственности на 2/15 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4, принадлежащие ФИО2, и на 2/15 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4, принадлежащие ФИО3

Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи