Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене решения комиссии по трудовым спорам от (дата), отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, подтвердить факт трудовой дискриминации,

по апелляционной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоит с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в трудовых отношениях, с (дата) в должности <данные изъяты>). Приказом начальника (адрес) центра организации работы железнодорожных станций (далее ДЦС-(номер)) - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (номер) от (дата) к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.34 должностной инструкции, утвержденной (дата)(номер) (действовавшей до (дата)), пункта 2.40 должностной инструкции, утвержденной (дата)(номер) (срок действия с (дата)), пунктов 3.2. и 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых (дата)(номер), не ознакомление с документами, поступившими на исполнение в период с (дата) по (дата), не исполнение требований нормативных документов и поручений работодателя, не принятие мер к выполнению должностных обязанностей по отработке документов в ЕАСД с (дата) по (дата). Считает, вынесенный в отношении него приказ, незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец с (дата) по (дата) находился в очередном отпуске, а неисполнение им оборота документов ЕАСД по состоянию на (дата), не соответствуют действительности, что подтверждается ответом технолога отела автоматизированных систем управления персоналом (адрес) ИВЦ от (дата) за (дата) в адрес В. поступило 40 задач, обработано 40 задач, результат - 100%, вышеуказанные карточки открыты в период с (дата) по (дата). Решением Комиссии по трудовым спорам ДЦС-(номер) от (дата) в снятии дисциплинарного взыскания истцу отказано, с таким решением истец не согласен по изложенным вышеизложенным обстоятельствам. Просил отменить решение комиссии по трудовым спорам от (дата), отменить приказ (номер) от (дата) начальника ДЦС-(номер) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать (адрес) центр организации работы железнодорожных станций - подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» выплатить премиальное вознаграждение за (дата) в соответствии с «Положением о премировании ДЦС-(номер)», подтвердить факт трудовой дискриминации в отношении истца со стороны начальника ДЦС-(номер).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца относительно некорректности работы программы ЕАСД, а также сведениям из службы технической поддержки, согласно которым все документы, поступившие в ЕАСД в (дата), были В. открыты и обработаны. Суд не проверил наличие или отсутствие факта дискриминации работника В.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом (номер) от (дата)В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.34 должностной инструкции, утвержденной (дата)(номер), действовавшей до (дата), пунктов 2.40 должностной инструкции, утвержденной (дата)(номер), действующей с (дата), пунктов 3.2. и 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых (дата)(номер) за неосуществление документооборота в ЕАСД, не ознакомление с документами, поступившими в исполнение в период с (дата) по (дата), не исполнение требований нормативных документов поручений работодателя, не принятие мер к выполнению должностных обязанностей по отработке документов в ЕАСД в период с (дата) по (дата).

Из указанного приказа следует, что уведомлением от (дата)<данные изъяты>(адрес)В. был предупрежден о систематическом невыполнении им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.34 должностной инструкции, по состоянию на (дата) не отработано в ЕАСД 282 документа из поступивших к нему на исполнение (ознакомление) в период с (дата) по (дата) -356 документов, на (дата) было не отработано 282 документа из проступивших на исполнение с (дата) по (дата) -354 документов, то есть в период с (дата) по (дата) ситуация по выполнению В. должностных обязанностей не изменилась, он продолжает не выполнять должностные обязанности.

Решением комиссии по трудовым спорам (адрес) центра организации работы железнодорожных станций (адрес) дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от (дата) привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано законным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании дополнительного соглашения (номер) от (дата) к трудовому договору, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), приказами и распоряжениями работодателя, инструкциями; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», приказы и распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (п.2.2.).

В соответствии с должностной инструкцией истец обеспечивает выполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, приказами, инструкциями, иными нормативными документами работодателя (п.2.1.); соблюдает Правила внутреннею трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.2.26.); осуществляет документооборот (формирование, согласование, подписание, исполнение, рассылку документов) в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (п.2.34.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (адрес) центра организации работы железнодорожных станций работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину; знать, своевременно и качественно выполнять должностные обязанности; своевременно знакомиться с приказами, распоряжениями, инструкциями, графиками и другими нормативными документами, утвержденными работодателем, при несогласии с ними работник имеет право обжаловать их установленным порядком, при этом работник обязан выполнять требования документов до их пересмотра (отмены); ежедневно знакомиться с документами, поступившими по ЕАСД, выполнять их требования (п.3.2.). Руководители подразделений центра (начальники станций, отделов, их заместители, главные инженеры, другие руководители) обязаны: ежедневно знакомиться с телеграфными указаниями, приказами, другими нормативными документами, графиками, высланными в адрес подразделения (по ЕАСД, электронной почте); обеспечить ознакомление с документами работников возглавляемых подразделений в требуемые сроки, обеспечить выполнение их требований в установленные сроки (п.3.7.).

Таким образом, материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что на истца в установленном порядке были возложены должностные обязанности, в частности, по осуществлению документооборота в ЕАСД, по ежедневному ознакомлению с документами, поступившими по ЕАСД.

Между тем, как установлено судом, в период с (дата) по (дата)В. на исполнение (ознакомление) по ЕАСД поступило 356 документов, на (дата) было не отработано 282 документа из проступивших на исполнение, с (дата) по (дата) - 354 документов.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истец допустил совершение дисциплинарного проступка, поскольку В. своевременно не приступил к работе в ЕАСД с документами.

Оценивая доводы искового заявления В. о том, что он в период с (дата) по (дата) принимал меры по обработке документов в ЕАСД и отработал 13 карточек ЕАСД, суд пришел к выводу о том, что все карточки закрыты с аккаунта В., но с рабочего места (компьютера) другого работника, то есть не самим В., а по его просьбе работником ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО1 представленной ответчиком в комиссию по трудовым спорам, копия которой по запросу суда апелляционной инстанции представлена представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в течение продолжительного периода времени ознакомиться с поступившим по ЕАСД документом, либо сообщить работодателю о невозможности ознакомиться с ним, суду не представлены.

Таким образом, истец по своей вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя возникло право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Как следует из должностной инструкции и приведенных выше положений Правил внутреннего трудового распорядка, должность истца отнесена к категории руководителей подразделений, истец руководит оперативной работой всей железнодорожной станции (адрес), а также разъезда (адрес) и блок-постов; координирует деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожных станций по выполнению технологического процесса работы; дает указания работникам по обеспечению устойчивой эксплуатационной работы железнодорожной станции; имеет в своем подчинении соответствующих специалистов. Именно своевременность ознакомления истца с поступившими по ЕАСД документами обеспечивает возможность своевременного ознакомления с соответствующими документами работников возглавляемых им подразделений и, соответственно, выполнение ими изложенных в таких документах требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные станции являются зонами повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, существенно нарушает требования по своевременному ознакомлению с документами, поступившими по ЕАСД.

Оценивая соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, учитывая, что до совершения данного дисциплинарного проступка В. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от (дата)(номер) в виде замечания, которое на момент привлечения В. к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) не было снято и погашено.

Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, что никем не оспаривалось.

В связи с применением указанного дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов ответчика о премировании, истцу обоснованно был снижен размер премии за июнь 2020 года.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, соответствующего изложенным выше выводам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в части определения оклада в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, поскольку признаков дискриминации в отношении Р. как работника по какому-либо признаку (критерии установлены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации) по материалам дела не установлено. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, а также от конкретных функций, возложенных на работника, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Дука Е.А.

Ковалёв А.А.