Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Хохлова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Хохлов Д.А. в лице представителя Викторова Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил суд:

- признать незаконными действия ОАО «АльфаСтрахование» по неознакомлению с материалами выплатного дела по страховому случаю от 06 декабря 2016 года;

- возложить на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность ознакомить Викторова Д.А. с материалами выплатного дела по страховому случаю от 06 декабря 2016 года;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта №. 11 июля 2017 года Хохловым Д.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 06 декабря 2016 года (ДТП с участием автомобиля истца), после произведенного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. В ознакомлении с материалами в устной форме было отказано, письменного ответа на заявление не последовало. Данные действия ответчика истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает незаконными и необоснованными.

В ходе рассмотрения дела 03 октября 2017 года уточнено наименование ответчика на АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Хохлов Д.А. и его представитель Владимирова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова Д.А. по доверенности Викторов Д.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в рассмотренном судом споре подлежала применению аналогия закона, а именно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что имеется внутренний регламент, согласно которому материалы выплатного дела выдаются в течение 10 дней с момента поступления заявления об ознакомлении, то есть данные взаимоотношения нашли свое урегулирование.

Полагает, что суд необоснованно ограничивает перечень той информации, которая должна быть доведена страховщиком до сведения страхователя. Указывая, что вся необходимая информация была доведена до истца в момент заключения договора, суд не учел, что оказание услуг в рамках договора страхования предусматривает, в том числе, урегулирование страховых случаев, произошедших после заключения договора страхования. В рассматриваемом случае страховщик отказался предоставить информацию, каким образом производилось урегулирование убытка, что нарушает права истца как потребителя услуги.

Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, положенных в основу вывода суда, что Викторов Д.А. был ознакомлен с материалами выплатного дела, однако от подписи отказался. Ссылается на заинтересованность свидетеля ФИО1, являющейся сотрудником АО «АльфаСтрахование»; расхождение показаний указанного свидетеля с пояснениями представителя ответчика. Распечатка звонков с телефонного номера представителя истца опровергает утверждения стороны ответчика о том, что о возможности ознакомления с материалами выплатного дела Викторов Д.А. был оповещен по телефону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлова Д.А. по доверенности Викторов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Хохлов Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года между Хохловым Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящий момент АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак С308СА69. Выгодоприобретателем указан собственник автомобиля.

В период действия договора страхования, 06 декабря 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. 07 декабря 2016 года Хохлов Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, передал весь необходимый комплект документов, представил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления 07 декабря 2016 года страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №, 12 декабря 2016 года выдано направление на ремонт. Также по поручению страховой компании ООО «Эталон-Оценка» составлена калькуляция № 262 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По направлению страховщика транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 21 января 2017 года, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2017 года представителем Хохлова Д.А. по доверенности Викторовым Д.А. в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю в результате ДТП от 06 декабря 2016 года. Также заявитель просил разрешить фотографирование материалов выплатного дела.

Свои требования, заявленные в рамках настоящего спора, истец основывает на том, что страховщик не предоставил материалы выплатного дела для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховая компания не вправе ограничивать доступ к документам, затрагивающим имущественные интересы граждан и организаций. Однако ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» или иными законами, ни Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года № 176, ни условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика предоставить по требованию страхователя материалы выплатного дела для ознакомления.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ссылка истца на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по аналогии закона не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права, так как правоотношения сторон в рассматриваемом споре указанным федеральным законом не регулируются, имеют место правоотношения из договора добровольного страхования. Кроме того, законодательство об ОСАГО не содержит обязанности страховщика предоставить по требованию страхователя материалы выплатного дела для ознакомления; в нем указано на обязанность предоставить конкретные документы, затрагивающие имущественные интересы заявителя.

Учитывая, что обязанность страховой компании знакомить страхователя с материалами выплатного дела в полном объеме при исполнении договора добровольного страхования транспортного средства законом или договором не установлена, а об ознакомлении с конкретными документами, затрагивающими права и законные интересы обратившегося, Хохлов Д.А. и его представитель Викторов Д.А. не просили, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя услуги страхования ответчиком нарушены не были, и оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Также суд справедливо не усмотрел нарушений прав истца как потребителя с учетом того, что заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела было принято и зарегистрировано страховой компанией. Из материалов дела следует, что компания предоставила Викторову Д.А. как представителю истца возможность ознакомиться с материалами выплатного дела 31 июля 2017 года, сфотографировать их, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не являющейся на момент её допроса сотрудником АО «АльфаСтрахование», в силу чего оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Таким образом, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Доводы жалобы выводы судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи