Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Груздова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Груздова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УМВД РФ по г.Ст.Оскол Виноградовой О.Ю., третьего лица Тинякова А.В., изучив материалы гражданского дела № 2-2606/2012, материалы уголовного дела №20091220046, материал проверки № 667 су 09, судебная коллегия

установила:

Груздов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 г., с 09.10.2007 г. - в должности <данные изъяты>.

Приказом от 10.09.2009 г. №1383 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».

В 2009 г. начальником ОД УВД по городу Старый Оскол Тиняковым А.В. в отношении Груздова В.В. составлена характеристика, которая приобщена к материалам уголовного дела №20091220046, возбужденного в отношении истца 19.07.2009 г. и прекращенного 19.05.2010 г. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). В данной характеристике в отношении заявителя, в числе прочего, указано: «В оперативно-служебной деятельности имеет средние показатели, при этом требует контроля при расследовании уголовных дел» (уголовное дело №20091220046 т.3 л.д. 84).

В ходе проверки, проведенной СО по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области по заявлению Груздова В.В. о причинении ему телесных повреждений гражданином Т. К.С. и неизвестными ему лицами в с. <данные изъяты>, было получено объяснение начальника ОД УМВД по г. Старый Оскол Тинякова А.В., который в отношении истца, в числе прочего, указал, что он его «может охарактеризовать отрицательно, как неисполнительного, допускавшего волокиту при расследовании уголовных дел. Зарекомендовал себя как посредственный сотрудник, требующий постоянного контроля за служебной деятельностью со стороны руководства». Данные объяснения Тинякова А.В. изложены в установочной части постановления от 23.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Груздова В.В. о причинении ему телесных повреждений гражданином Т. К.С. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 318 УК РФ (материал проверки № 667 су 09 т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 95-99).

Дело инициировано иском Груздова В.В., просившего, с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика, обязать УМВД по г. Старый Оскол опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, характеризующие его личность, способом выдачи характеристики, содержащей истинные сведения; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области за счет казны РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослался на то, что за время работы в УВД по г.Старый Оскол в его адрес не поступало ни одного замечания, он занимал должность <данные изъяты>, неоднократно поощрялся за высокие показатели в служебной деятельности, взысканий не имел. Считает, что изложенные в характеристике и объяснении Тинякова А.В. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Груздов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - УМВД по г. Старому Осколу Виноградова О.Ю. иск не признала, пояснив, что указанные в служебной характеристике Груздова В.В. сведения соответствуют действительности, поскольку в 2008-2009 годах он имел низкие показатели служебной деятельности, не поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Начальник ОД УМВД по г. Старому Осколу Тиняков А.В. в объяснении, данном сотрудникам следственного комитета при рассмотрении заявления Груздова В.В. в порядке ст. 144 УПК РФ, выражал свое субъективное мнение и взгляды в отношении истца. Считает, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений и их порочащий характер.

Третье лицо Тиняков А.В. в судебном заседании 15.10.2012 г. пояснил, что характеристика в отношении Груздова В.В. выдавалась им по требованию следователя в период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, по состоянию на 2009 г. Изложенные в ней сведения объективны и соответствуют действительности. За весь период работы в ОД УМВД по г. Старому Осколу Груздов В.В. имел в целом средние показатели служебной деятельности, хотя до 2008 г. показатели были немного выше. Контроль за истцом при расследовании уголовных дел заключался в необходимости тщательной проверки расследованных им уголовных дел перед направлением в суд и исправлением многочисленных описок, которые часто допускал заявитель. Считает, что выдал на имя Груздова В.В. лучшую характеристику, чем он того заслуживал, а в объяснении, данном им по факту проверки по заявлению Груздова В.В., он выразил свое личное субъективное мнение о нем как о своем бывшем подчиненном.

Представитель ответчика - Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в представленном в суд письменном отзыве указала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и душевных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционное жалобе Груздов В.В. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия признает их неубедительными.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения были прописаны ответчиком в служебной характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела возбужденного в отношении Груздова В.В., а также изложены в письменных объяснениях в процессе производства по уголовному делу по заявлению Груздова В.В., факт их распространения суд посчитал доказанным.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам истца о том, что в объяснении Тинякова А.В. имеются сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, в них указано о недобросовестности при осуществлении им должностных обязанностей судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются текстом оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, распространенные в отношении Груздова В.В. и в объяснении Тинякова А.В. соответствует действительности, большей частью являются оценочными суждениями, мнением руководителя о подчиненном ему сотруднике и поэтому не подлежат охране на основании ст. 152 ГК РФ, а, кроме того, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих порочащий характер содержащихся в служебной характеристике и объяснениях сведений.

Данные выводы суда соответствуют требованиям материального закона и представленным сторонами доказательствам.

Как верно отмечено судом, характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела №20091220046, является, по сути, положительной. Помимо оспариваемых истцом утверждений она содержит сведения о том, что он зарекомендовал себя как дисциплинированный сотрудник; не имел взысканий за период службы, неоднократно поощрялся за хорошие показатели в служебной деятельности, по характеру спокоен, выдержан, несколько замкнут, поддерживает отношения только с некоторыми сотрудниками отдела, физически подготовлен хорошо, спиртными напитками не злоупотребляет.

Соответствует собранным по делу доказательствам и суждение суда о том, что выводы, изложенные в характеристике в отношении Груздова А.В. начальника ОД УВД по г. Старый Оскол Тинякова А.В. «имеет средние показатели, при этом требует контроля при расследовании уголовных дел», не являются порочащими и умаляющими честь и достоинство гражданина, поскольку не указывают на недобросовестности истца при осуществлении им должностных обязанностей.

Суд также пришел к правильному выводу, что вышеизложенные сведения, а также указанные Тиняковым А.В. в письменном объяснении утверждения о том, что истец «допускал волокиту при расследовании уголовных дел» подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, т.е. соответствуют действительности. В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Отказывая Груздову В.В. в иске, суд обоснованно указал в решении на то, что большей частью оспариваемые истцом сведения содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения Тинякова А.В., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом было учтено положение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которому в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд учитывал также правовую позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой необходимо проводить разграничения между оценочными суждениями и утверждениями о факте. Существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 Дело «Гринберг против Российской Федерации»).

При вынесении решения суд учел также тот факт, что наличие в уголовном деле оспариваемой характеристики и в материале проверки письменного объяснения Тинякова А.В. не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, например, связанных с наличием у него трудностей при трудоустройстве.

Ссылки Груздова В.В. на то, что вследствие выданной в отношении него характеристики, находящейся в материалах уголовного дела, в его пользу судом была взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, неубедительны, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции данный вывод не следует из содержания решения Старооскольского городского суда от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Груздова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, обязании прокурора г. Старый Оскол принести официальные извинения от имени государства.

Отклоняются и доводы истца о недостоверности показаний свидетелей Г., А., являющих действующими сотрудниками УМВД, поскольку последние в данном процессе в качестве свидетелей допрошены не были, а ссылка на недостоверность показаний свидетеля П. С.Н. является голословным утверждением истца и доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Б. Н.И. и П. С.Н. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 69 ч. 1 ГПК РФ, поскольку данные свидетели последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, не представлено. Факт работы свидетелей в УМВД не может являться безусловным доказательством их заинтересованности в исходе дела.

Также суд оценил показания свидетеля М. С.Н. и признал их не убедительными. Данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно не запросил из ИЦ УМВД России по Белгородской области материалы личного дела Груздова В.В. и сведения об анализе его деятельности, поскольку согласно справке УМВД России по Белгородской области суду представлены все ксерокопии документов из личного дела, не имеющих гриф секретности, остальная информация не является общедоступной и используется только для служебных целей.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие документов об истребовании которых ходатайствовал истец, было невозможно.

Ссылки истца о том, что опоздания на работу являются дисциплинарным проступком, между тем к нему мер дисциплинарного воздействия не применялось, допустимых доказательств данным фактам ответчиком не представлено, не свидетельствуют о недоказанности данных обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии у истца в период службы опозданий на работу на основании совокупности иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств – журналов и протоколов оперативных совещаний, ведение которых не запрещено.

Не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции довод истца о несоответствии формы данных документов требованиям ГОСТа, поскольку недействительность, изложенных в них сведений не установлена.

Утверждения Груздова В.В. о том, что недостоверность сведений, изложенных в характеристике, подтвердил сам Тиняков А.В., признавая факт его отличной работы за прошлые годы, являются его умозаключениями, которые противоречат объяснениям Тинякова А.В., данным им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Характеристика дана Груздову В.В. за весь период его работы, в том числе и когда его показатели являлись средними.

Аргумент о не устранение судом противоречий в доводах ответчика о низких показателях истца в работе и одновременном его повышении в 2007 году, неубедителен, поскольку данные о низких показателях Груздова В.В. в работе не рассматривались.

Указание Груздова В.В. о невыполнении им служебных обязанностей, в связи с исполнением личных поручений Тинякова А.В., не убедительно.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что события, при которых непосредственным начальником Груздова В.В. - Тиняковым А.В. были даны характеристика и объяснения.

Доказательств тому, что со стороны Тинякова А.В. имелись намерения причинить вред истцу либо преследовать цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Груздова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи