Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества дома, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «И-Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества дома.

В обоснование требований указано, что по адресу: <адрес> находится выявленный объект культурного наследия «Дом жилой. 2-я четверть XIX в. (образцовый фасад)», <адрес> собственниками помещений указанного дома являются ООО «И-Пирамида», которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 173,2 кв.м, кадастровый № и жилое помещение на втором этаже, общей площадью 148,5 кв.м, кадастровый №; ООО «СМАК-97», которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый №; ФИО1, которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый №.

Как указывает истец, общая площадь помещений дома составляет 381,5 кв.м, исходя из расчета 173,2 кв.м + 148,5 кв.м + 25,2 кв.м + 34,6 кв.м =381,5 кв.м. Дом длительное время находился в аварийном состоянии, требующим проведения противоаварийных работ по восстановлению кровли и фасада здания. В 2016 – 2017 годы ООО «И-Пирамида», неоднократно обращалось к сособственникам дома с предложениями участвовать в ремонте общего имущества (кровли и фасада) дома, но от участия в расходах ФИО1 уклонилась. С целью предотвращения дальнейшей порчи общего имущества здания и сохранения объекта культурного наследия ООО «И-Пирамида» самостоятельно заключило необходимые для проведения ремонтных работ договоры и оплатило выполнение работы. Общая площадь помещений дома составляет 381,5 кв.м, общая площадь помещений ФИО1, согласно выписки Росреестра из ЕГРП равна 34,6 кв.м, что в целом составляет 9,06 % (34,6 : (381,5 : 100) = 9,06 %). Доля ФИО1, как собственника, в расходах по содержанию и сохранению (ремонту) общего имущества дома составляет 895148 руб. 53 коп. (9880226 руб. 68 коп. х 9,06 % = 895 148 руб. 53 коп.). ООО «И-Пирамида» направляло ФИО1 две досудебных претензии о возмещении расходов по ремонту общего имущества.

В связи с тем, что ФИО1 ответ на претензии не представила, уклоняется от удовлетворения претензионных требований, ООО «И-Пирамида» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 895148 руб. 53 коп. на ремонт общего имущества (кровли и фасада) дома по адресу: <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 20903 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «И-Пирамида», в обосновании которых указывает, что в судебном заседании 17 июля 2018 года ООО «И-Пирамида» был приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который оформлен 10 мая 2017 года. Полагает, что данный протокол является недействительным по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «И-Пирамида» является собственником двух помещений: нежилое помещение, площадью 173,2 кв.м, жилое помещение (кв. 8-12), площадью 148,5 кв.м; ООО «СМАК-97» является собственником нежилого помещения, площадью 25,2 кв.м, иных собственников в данном многоквартирном доме не имеется. ООО «И‑Пирамида», являющееся инициатором проведения собрания, обязано было направить сообщение о проведении собрания с таким расчетом, чтобы истец получила его не позднее 30 апреля 2017 года, однако, за 10 дней до проведения собрания, уведомлений не было, в связи с чем считает, что ООО «И-Пирамида» не исполнила обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. Представленное суду ООО «И-Пирамида» почтовое уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении о проведении собрания, поскольку истец такого сообщения в мае 2017 года не получала (дата получения на уведомлении 04 мая 2017 года). Истец указывает, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 10 мая 2017 года, видно, что было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, повесткой дня общего собрания является, в том числе, «Согласование ремонтных работ фасада здания, проведения противоаварийных работ на кровле» (пункт 2), а решение принято следующее: «Согласовать проект работ по капитальному ремонту фасада и кровли, проведение работ в соответствии с проектом», при этом, как следует из «решения собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», приложенного к сообщению, инициатор собрания ООО «И-Пирамида» изменило повестку дня на «Согласование ремонтных работ фасада, проведение противопожарных работ на кровле». Истец считает, что в протоколе общего собрания, сообщении о проведении собрания и в решении собственника имеется несоответствие по повестке дня и принятым решениям, данное нарушение является существенным, поскольку действующее законодательство предусматривает для каждого вида ремонта определенный порядок их проведения, сбор средств, сроки проведения и т.п. Истец указывает, что собственники должны были согласовывать «ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования», повестка дня должна быть сформулирована именно как «проведение ремонта, реставрация и приспособление здания для современного использования» и только при наличии такого решения согласование проведенных по собственной инициативе ООО «И-Пирамида» работ с другими собственниками, что будет являться надлежащим. Из представленных ООО «И-Пирамида» документов, имеющихся в материалах дела (договор подряда на выполнение проектных работ, договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы, договор по технадзору, авторского надзора, договор подряда на проведение работ по кровле, разрешение на проведение, согласование), видно, что они заключены до 10 мая 2017 года, до проведения собрания, также как и платежные поручения, которые подтверждают оплату ООО «И-Пирамида» счетов. Таким образом, ООО «И-Пирамида» сначала начало проведение реставрационных работ, а потом инициировала проведение собрания. В протоколе общего собрания собственников помещений от 10 мая 2017 года имеются нарушения по оформлению протокола (не указано общее количество голосов собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, ФИО (при наличии) представителя юридического лица, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия лица, проводившего подсчет голосов, дату ее проведения). Истец указывает, что ФИО7подписывает протокол только как секретарь собрания, а также нарушены требования по порядку передаче копий решений и протоколов общих собраний, поскольку в ООО «УК ЖУК», а также в ГЖИ по Саратовской области оспариваемый протокол ООО «И-Пирамида» не передавался. Считает, что срок на обжалование пропущен, поскольку о данном протоколе истец узнала 17 июля 2018 года в судебном заседании.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> оформленное протоколом от 10 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2018 года исковые требования ООО «И-Пирамида» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «И-Пирамида» взысканы расходы по ремонту общего имущества дома в размере 890038 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12081 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «И-Пирамида» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о том, что ООО «И-Пирамида» были предприняты все меры по согласованию и производству работ, а также по выполнению спорных работ, противоречат действующему законодательству и являются ошибочными. Указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проведена учреждением, не являющимся судебно-экспертным, нарушен порядок её проведения, а также участники процесса не были извещены о проведении данной экспертизы. Считает, что суд взыскал расходы при отсутствии доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости. Полагает, что вывод суда о надлежащим её извещении о проведении собрания сделан на противоречивых доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено какое имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «И-Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2004 года, за номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года. ООО «И-Пирамида» является собственником нежилого помещения общей площадью 173,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2017 года следует, что ООО «И-Пирамида» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2016 года подтверждено, что нежилое помещение литер Б площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2016 года нежилое помещение литер А, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Смак-97».

В соответствии с приказом Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – «Дом жилой 2-й четв. XIX в.»,

07 апреля 2016 года между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда № 19323 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по заданию заказчика с использованием материалов заказчика разработать и согласовать с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области проектную (техническую) документацию по реставрации кровли и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 25 от 09 июня 2017 года стоимость выполненных работ составила 740000 руб.

07 июня 2016 года и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ № 1679.13 декабря 2016 года между ООО «Центр экспертиз и научных исследований» и ООО «И-Пирамида» заключен договор № 66/НПД-2016 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность провести по заявке заказчика государственную историко-культурную экспертизу проектной документации «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой 2-й четв. XIX в.», расположенный в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 250000 руб.

Согласно техническому отчету от 11 января 2017 года о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограничено-работоспособное. При этом на момент производственного осмотра, техническое состояние крыши – предаварийное. В рамках неотложных мер по сохранению памятника, необходимо проведение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ для предотвращения его полной утраты, с параллельно продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащей согласованию в установленном порядке.

25 января 2017 года между ООО «СК-Новый план» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов противоаварийные работы по кровле нежилого помещения заказчика – объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке № 2 от 29 июня 2017 года стоимость выполненных работ и затрат составила 4704561 руб. 66 коп.

25 января 2017 года между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № ТН 25/01/17, согласно которому исполнитель обязуется осуществить технический надзор за проведением противоаварийных работ на кровле нежилого помещения заказчика-объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № 28 от 19 июля 2017 года стоимость выполненных работ и затрат составила 141136 руб. 85 коп.

25 января 2017 года между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № АТ 2501/17, согласно которому исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за проведением противоаварийных работ на кровле нежилого помещения заказчика – объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Согласно акту № 27 от 19 июля 2017 года стоимость выполненных работ и затрат составила 94091 руб. 23 коп.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 30 января 2017 года проектная документация «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)», расположенный в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>», разработанная ООО «РСК «Наследие» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

04 апреля 2017 года ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Протоколом от 10 мая 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласован проект работ по капитальному ремонту фасада и кровли, проведение работ в соответствии с проектом.

07 июня 2017 года между ООО «СК-Новый план» и ООО «И-Пирамида» заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов реставрационные работы на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой 2-й четв. XIX в.», расположенный в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>. Согласно справке № 3 от 15 ноября 2017 года стоимость выполненных работ и затрат составила 3759 883 руб. 51 коп.

Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области 09 июня 2017 года согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

07 июля 2017 года между ООО «Реставрационно-строительная компания «Наследие» и ООО «И-Пирамида» заключен договор технического надзора № ТН 07/07/17, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность осуществить технический надзор за проведением реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия, расположенного в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>. Согласно акту № 35 от 15 ноября 2017 года стоимость выполненных работ и затрат составила 114332 руб. 06 коп.

04 августа 2017 года ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

15 декабря 2017 года ООО «СК-Новый план» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Поскольку ООО «И-Пирамида» было затрачено на ремонт общего имущества вышеуказанного здания 9880226 руб. 68 коп., истцом 05 февраля 2018 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении расходов части расходов в сумме 423410 руб. 55 коп. по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, 08 февраля 2018 года досудебная претензия с требованием о возмещении части расходов по ремонту общего имущества дома в сумме 465809 руб. 85 коп.

18 мая 2018 года утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ФИО1 по делу назначено проведение судебной судебно-строительной экспертизы, производство которой первоначально поручено ООО РСК «Наследие». Впоследствии после удовлетворения заявленного стороной ответчика отвода экспертному учреждению, производство судебной экспертизы поручено ООО «Градиент-2000».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 02/О от 17 октября 2018 года, выполненной ООО «Градиент-2000» прохождение государственной историко-культурной экспертизы с выдачей положительного заключения является подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных документов, регламентирующих проведение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Без положительного заключения документация не утверждается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и разрешение на проведение работ по такой проектной документации не выдается. Необходимость проведения работ, предусмотренных НПД, обусловлена результатами обследования объекта культурного наследия, которые отражены в разделе 2 НПД «Комплексные научные исследования». Там же приведены первоочередные мероприятия, в том числе и противоаварийные, которые требуется выполнить для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

Перечень работ и их объем, указанные в актах о приемке работ, по результатам сравнения с данными, полученными обмером, полностью соответствуют работам, выполненным фактически. Стоимость выполненных работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, составляемым из произведений объемов работ и единичных расценок с применением актуальных коэффициентов удорожания и начислением лимитированных затрат. В представленных актах применены единичные расценки из действующих на момент составления актов сборников, введенных в действие соответствующими государственными органами. В таблицах единичных расценок содержатся показатели затрат, которые устанавливаются для соответствующих измерителей работ или конструкций: расходы на оплату труда строительных рабочих; расходы на эксплуатацию строительной спецтехники и оплату труда обслуживающих её машинистов; расходы на стройматериалы, конструкции и изделия; затраты труда строительных рабочих в человеко-часах; расход материалов, которые не в расценках, в физических единицах измерения. Таким образом, при применении в актах приемки-сдачи работ единичных расценок, разработанных и введенных в действие государственными органами модно сделать однозначный вывод о полном соответствии таких актов установленным правилам и нормам и достоверности определения цены работ. Количественный расход строительных материалов, их стоимость и номенклатура на тот или иной вид работ также определяется соответствующей расценкой, точнее той нормой расхода материала, которая является одной из составляющей той или иной расценки.

Набор работ, указанный в акте приемки выполненных работ полностью соответствует объемам работ, предусмотренным к выполнению для сохранения объекта культурного наследия проектной документации «Ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)», расположенный в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>».

Сметы на проведение работ по проектной документации ремонт, реставрация и приспособление здания для современного использования на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой, 2-я четв. XIX в. (образцовый фасад)», расположенный в Волжском районе г. Саратова по адресу: <адрес>», составлена с применением единичных расценок и введенных в действие государственными органами, содержащихся в стандартных сборниках, объемы, приведенные в сметах в полной мере соответствует объемам, предусмотренным проектной документацией. В данном случае можно однозначно утверждать то, что смета составлена правильно, по действующим правилам и нормам, предусмотренным документацией, регламентирующей ценообразование при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Сложность работ учтена в необходимом объеме, в соответствии с технической частью сборников единичных расценок. Затраты труда рабочих, расход стройматериалов соответствуют установленным нормам.

По мнению эксперта к работам, не затрагивающим общее имущество, могут быть отнесены работы по установке входной металлической двери, которая используется исключительно ООО «И-Пирамида» (позиции с 33 по 38 акта о приемке выполненных работ № 3 от 15 ноября 2017 года). Стоимость работ составила 36841 руб. 22 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы о проведении экспертизы учреждением не являющимся судебно-экспертным к заключению судебной экспертизы приложена заверенная копия лицензии, предоставленная ООО «Градиент-2000» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России (л.д. 140 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствовали о необходимости проведения ремонтных работ фасада и кровли дома, являющегося культурным наследием, ООО «И-Пирамида» были предприняты необходимые меры по согласованию и производству необходимых работ с имуществом, относящемуся к культурному наследию, полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании с ФИО1 расходов по проведению ремонта исходя из принадлежащей ей доли, а также за вычетом работ по ремонту и замене окна и двери в помещении истца.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 181.4, 196, 197, 199 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, верно исходил из того, что извещение о проведении собрания было получено ФИО1 04 мая 2017 года (л.д. 15 т. 2), ей было известно как о проведении собрания, так и о проводимых ремонтных работах в отношении общего имущества, в связи с чем обоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, как о том было заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), а также учитывая отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении указанного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, учитывая, что ООО «И-Пирамида» принадлежит площадь помещений в вышеназванном доме в размере 321,7 кв.м, а площадь других помещений составляет 59,8 кв.м, решение принято большинством голосов.

Ссылка в жалобе на то, что в почтовом уведомлении, поступившем на имя ФИО1 от ООО «И-Пирамида» указана дата его получения «04 мая 2016 года», не может повлечь отмену судебного решения, поскольку на указанном почтовом уведомлении имеется штамп «Почта России» об отправлении ООО «И-Пирамида» в адрес ФИО1 корреспонденции 25 апреля 2017 года и штамп о получении корреспонденции от 04 мая 2017 года (л.д. 15, т.2). В указанную дату истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного выше дома, с указанием повестки дня (л.д. 13, т. 2). Доказательств обратного ФИО1 не представлено, с учетом того, что данная почтовая корреспонденция была получена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи