Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Харченко ФИО13 к Бакалейниковой ФИО14 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Харченко А.М. на решение Советского районного суда от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко ФИО13 к Бакалейниковой ФИО14 о взыскании суммы в размере 417 500 рублей за долю в квартире 1 в доме 30 по <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко A.M. обратилась в суд с иском к Бакалейникову А.Е., Бакалейниковой М.И. о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что с 2002 года она и ее внук Бакалейников А.Е., являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле в праве собственности. 29 июня 2010 года Бакалейников А.Е., действуя в своих интересах и интересах Харченко A.M. на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2010г., продал указанную выше квартиру за 1 670 000 рублей. Причитающаяся Харченко A.M. от продажи доли в праве собственности на данную квартиру сумма 835 000 рублей по устной договоренности с ней была израсходована Бакалейниковым А.Е. на оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года указанная квартира разделена между Бакалейниковым А.Е. и Бакалейниковой М.И., как совместное нажитое имущество, в равных долях, Харченко A.M. было отказано в выделении доли в праве собственности на эту квартиру. Ссылаясь на то, что у Бакалейникова А.Е., Бакалейниковой М.И. возник совместный долг, истец просила взыскать с ответчиков 835 000, 00 рублей в равных долях, по 417 500, 00 рублей с каждого.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года производство по делу, в части требований Харченко A.M. к Бакалейникову А.Е., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Харченко Александра Максимовна просит решение суда от 22 августа 2014 года отменить. Указывает на то, что судом 22 августа 2014 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, в котором исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, что может быть подтверждено аудиозаписью. В решении, изготовленном в окончательной форме 29 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано. Изменение резолютивной части при изготовлении решения в окончательной форме является нарушением норм процессуального права, и является основанием для отмены указанного решения суда.

В судебное заседание явился представитель Бакалейниковой М.И. – Иваныч М.С., действующий на основании доверенности от 14 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бакалейниковой М.И. – Иваныча М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Требованиями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, внук истицы Бакалейников А.Е. и Бакалейникова М.И. в период с 20 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Бакалейникова А.Е. ответчиками была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2013 года произведен раздел совместного имущества супругов Бакалейниковых, в том числе, указанной выше квартиры, за Бакалейниковым А.Е. и Бакалейниковой М.И. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доле в праве собственности за каждым.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для дела, следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами Бакалейниковыми за счет совместных денежных средств, а также за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г<адрес> принадлежавшей Бакалейниковой М.И, и от продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Бакалейникову А.Е. и Харченко А.М. в равных долях.

Судом также установлено, что квартира <адрес> продана Бакалейниковым А.Е. за 1 670 000 рублей. При этом, заключая договор купли-продажи Бакалейников А.Е. действовал как в своих интересах, так и в интересах Харченко А.М. на основании доверенности от 17 июня 2010 года, которой Харченко А.М. уполномочила Бакалейникова А.Е. продать принадлежащую ей ? долю квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе на условиях ипотеки, заключить предварительный договор и получить аванс, получить следуемые ей с покупателя деньги, открыть на ее имя текущий и аккредитивный счета в любом банке РФ, подписывать заявления и карточки с образцами подписи и договоры на открытие счета, распоряжаться открытыми счетами на ее имя, получать денежные средства со счетов, открытых на ее имя, осуществлять раскрытие аккредитивов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на своих исковых требований Харченко А.М. ссылалась на то, что она имеет право требовать от ответчиков в равных долях возврата денежных средств, полученных Бакалейниковым А.Е. от продажи принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 835 000 рублей и вложенных супругами Бакалейниковыми в приобретение квартиры по адресу: <адрес>

С учетом приведенных выше норм права, Харченко А.М. должна была доказать, что полученные Бакалейниковым А.Е. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, в том числе доля истицы, являются совместным долговым обязательством супругов, возникшим при согласии обоих супругов и направленным на нужды семьи, либо обязанность ответчиков по возврату денежных средств возникла вследствие их действий. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, истица отказалась от исковых требований к внуку Бакалейникову А.Е.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что спорные денежные средства получены в долг Бакалейниковым А.Е. с согласия Бакалейниковой М.И. и являются долговым обязательством супругов Бакалейниковых. Доказательств внесения истицей денежных средств в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем у собственников квартиры, в частности, у ответчицы Бакалейниковой М.И., возникло неосновательное обогащение, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бакалейниковой М.И. денежных средств в размере 415 500 рублей, так как предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения у нее гражданских прав и обязанностей перед истицей судом не установлено. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между Бакалейниковым А.Е. и Харченко А.М. являлась доверенность от 17 июня 2010 года, на основании которой Бакалейников А.Е. получил денежные средства от продажи доли истицы в квартире. Однако от исковых требований к данному ответчику истица отказалась, о чём указано выше.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушения требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена.

Доводы апелляционной жалобы Харченко А.М. о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме, а при изготовлении мотивированного решения резолютивная часть решения была изменена, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу служебной проверки. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: