Апелляционное определение № 33-10901/2017 от 29.05.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-10901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

ФИО1,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании исходной конфигурации границ земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании исходной конфигурации земельного участка, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным дата. Истцом перед приобретением земельного участка были запрошены сведения из кадастрового реестра объектов недвижимости, согласно кадастровой выписке от дата, вышеуказанный земельный участок имеет прямоугольную форму в соответствии с координатами точек, указанных в плане земельного участка. На приобретенном участке истец возвел жилой дом. дата границы указанного земельного участка были изменены (повернуты на 90 градусов), при этом процедура изменения границ была проведена без участия истца, согласования с собственником земельного участка и без выезда кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером №..., то есть изменения границ кадастровой службой произведены без согласования границ с истцом. Изменения границ нарушают права истца, так как на приобретенном земельном участке им возведен жилой дом, который вышел за пределы границ земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, в случае изменения границ земельного участка, с кадастровым номером №... использование участка становится не возможным, так как большая часть земельного участка оказывается в овраге.

С учетом уточнений истец ФИО2 просил признать конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие с фактическим местоположением границ, существующим на местности, именно в соответствие с координатами точек:

Определить, что решение суда является основанием для снятия временного земельного участка с кадастровым номером №... с государственного кадастрового учета и основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №... по фактически существующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

признать конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с фактическим местоположением границ, существующим на местности, а именно в соответствие с координатами точек:

Решение суда является основанием для снятия временного земельного участка №... с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №... по фактически существующим на местности, а именно в соответствие с координатами:

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, указывающих на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан по итогам аукциона продала Х., земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №... в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1505 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, собственником земельного участка площадью 1505 кв.м, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата границы земельного участка, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №... соответствует границам на местности, что подтверждается заключением кадастрового инженера А. Данной кадастровой выпиской установлены следующие координаты спорного участка:

Согласно заключению кадастрового инженера А. выявлено, что фактические границы земельного участка отличаются от координат участка представленных в кадастровой выписке №... от дата на величину от 0,12м до 0,72м; фактическая площадь земельного участка равна 1 542 кв.м. Фактические границы участка, с учетом погрешности определения положения характерных точек границ участка, соответствуют координатам участка указанным в кадастровой выписке №... от дата и отличаются от координат, содержащихся в базе ГКН на сегодняшний день. Данные изменения проведены вследствие проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером А. С северной части фактического положения земельного участка рельеф имеет ярко выраженный уклон (овраг вдоль реки). Использование земельного участка с существующими на сегодняшний день координатами и конфигурацией не представляется возможным.

Как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО5, данных ею в суде первой инстанции, формирование спорного участка производилось без выезда на местность по координатам, предложенным ответчиком в градостроительном заключении, в результате чего изначально был сформирован земельный участок в границах и конфигурации непригодных для установленного его использования, что, безусловно нарушает права истца.

Разрешая возникший спор и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 7, 25, 28, 39 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании заключения кадастрового инженера А., пришел к правильному выводу, что в отношении местоположения на федеральной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу ФИО2, равно как и временного земельного участка с кадастровым номером №..., существует кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков.

Также судом обоснованно принято во внимание, что нарушений прав третьих лиц при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 по поворотным точкам на местности допущено не будет, так как временный участок с кадастровым номером №..., на который произошло наложение границ земельным участком ФИО2 -смежный временный земельный участок, имеющий кадастровый №... не принадлежит на праве собственности или ином праве третьим лицам.

Границы названных земельных участков имеют пересечения в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой при указании в ГКН координат некоторых поворотных точек участков. Имеется фактическое наложение границ спорных участков, поскольку в процессе межевания участков и в их землеустроительных делах, на основании которых были внесены сведения в ГКН, допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек. Координаты этих точек не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в ГКН допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению кадастровой палатой в порядке части 4 статьи 28 Закона о кадастре.

Как усматривается из представленных в материалы дела, кадастровых дел и межевых планов, участок ФИО2 и временный земельный участок были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Координаты земельных участков были описаны, внесены в сведения земельного кадастра. Между тем, граница участка истца, ученная в ГКН, при выносе её в натуру значительно не соответствует его фактическим границам, данных о самовольном изменении которых истцом в материалах дела нет, а использование истоцм земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в границах этого участка учтенных в ГКН, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие с фактическим местоположение границ существующими на местности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке. Экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

ФИО1

Справка: судья Ж.