Гражданский кодекс часть 1

А. обратился в суд с иском к ИП Б. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому, ответчик должен был изготовить (включая разработку эскиза), доставить и выполнить монтаж мебели (кухня и подвесная тумба) в его квартире. Стоимость Договора <данные изъяты> рублей оплачена полностью. Гарантийный срок на мебель 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ он по акту принял мебель. Ответчик выполнил работу с недостатками, ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Подписали акты об устранении недоделок. Установили сроки исполнения недоделок до ДД.ММ.ГГГГ Частично недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ он провел экспертизу в ООО «Эксперт-Аналитик», за услуги заплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, на мебельных изделиях кухонного гарнитура, тумбы навесной для гостиной обнаружены дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии конструирования, в части использования материалов, не обеспечивающих надежность и долговечность конструкции. Дефекты являются производственными и образовались до передачи товара потребителю. Мебель к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию, в которой предложил ответчику расторгнуть договор, вернуть деньги по договору в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выполнении его требований.

В связи с тем, что работа ответчиком по договору была выполнена ненадлежащего качества, тем самым были нарушены его права как потребителя.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денег, уплаченных за работы с существенными недостатками на день вынесения решения, неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения работ с существенными недостатками на день вынесения решения суда.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования А. удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б. и А.

Взыскать с ИП Б. в пользу А. оплату продукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денег в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате выполненных работ с существенными недостатками в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Обязать А. после возврата ИП Б. выплаченной по решению суда суммы, передать мебель (кухня и подвесная тумба) ИП Б.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что она неоднократно пыталась устранить все недостатки в отдельных элементах кухни: связывалась с истцом по телефону, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца выезжала монтажная группа, ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес истца уведомление с просьбой принять исполнение, однако данные обстоятельства не оценены судом.

Полагает что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и суд не должен был применять ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивать штраф.

Также не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что мебель имеет существенные недостатки, так как не соответствует эскизу. Данный вывод не может быть положен в основу решения и принят как допустимый, так как перечень, определяющий критерии существенного недостатка не содержит такого определения как несоответствие эскизу.

Учитывая то обстоятельство, что существенный недостаток ни чем более не подтвержден, нельзя говорить о выдвижении требований, заявленных потребителем, а именно расторжение договора.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Также полагает, что правовая характеристика договора, заключенного ИП Б. с потребителем, является договором на выполнение работ, т.е. подряда.

В силу указанной правовой природы, к спорам, вытекающим из данного договора должны применяться нормы Главы III Закона «О защите прав потребителей». При этом, в своем решении суд ссылается, в частности на ст. 18 Закона, что в данном случае не допустимо и является грубым нарушением.

Судом незаконно взыскана неустойка за неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей. В решении суд не раскрывает ни правового основания, ни фактического для взыскания подобных неустоек.

Суд не учел и то, что Б. прекратила деятельность в качестве ИП, находится в тяжелом материальном положении. Игнорируя принцип единообразия судебной практики, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Б.- З., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец А. заключил с ответчиком ИП Б. договор № на изготовление и монтаж продукции -кухня + подвесная тумба, согласно согласованному эскизу. Цена по договору составляла <данные изъяты> рублей. Истец оплатил заказ (л.д.43-45). Продукция была изготовлена в срок, предусмотренный договором. Согласно акта приема- передачи оказанных услуг, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), продукция была принята истцом без выявленных недостатков. В процессе монтажа мебели были выявлены недостатки, в соответствии с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об их устранении. Был установлен срок исправления до ДД.ММ.ГГГГ. Частично дефекты были устранены.

В дальнейшем, установив, что выявленные недостатки являются существенными, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денег по договору в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей, составлении претензии <данные изъяты> рублей.

Факт наличия существенных недостатков подтвержден заключением специалиста ООО «Эксперт- Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ г.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Z??????????????Z??????????????5??????????????????????K??????????????????K?????

Согласно заключения эксперта ООО «Судебно - экспертная лаборатория ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, установлены следующие недостатки: боковая стенка между нишей для СВЧ-печи и рабочим столом имеет лишние сквозные отверстия; фальшь- панель уже рабочего стола; невозможность использовать выдвижной контейнер с накладным контейнером для столовых приборов. Вывод: все недостатки и дефекты имеют производственный характер образования. Все недостатки устранимы, кроме невозможности использовать выдвижной контейнер с накладным контейнером для столовых приборов, так как он связан с видоизменением кухни. Недостатки являются существенными, так как изготовленная кухня не соответствует эскизу. Имеются существенные недостатки на тумбе навесной, для их устранения требуется полная переделка тумбы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение специалиста ООО «Эксперт- Аналитик» и ООО «Судебно - экспертная лаборатория ФИО1» и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанные заключения оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключениях сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта-товароведа при проверке качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли сомнения в данной экспертизе, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, однако заявитель жалобы не представил допустимых доказательств отсутствия в товаре существенных недостатков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на оплату договора по изготовлению и монтажу продукции ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=35C2EE0A66EC8D5DF3CB6693D66495331337737684ABA644BB0048533CCFCC631682F8C0C2C73FB20CR7K 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, истцу услуга по изготовлению и монтажу продукции ответчиком оказана некачественно, имеются существенные недостатки выполненной работы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая длительность просрочки удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как видно из материалов дела, претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения данная сумма не была возвращена истцу, договор расторгнут.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Доводы Б. в апелляционной жалобе о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и тяжелом материальном положении не подтверждены документально, кроме того, и после прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в силу норм гражданского законодательства Б., не перестает нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение требований о возврате убытков – суммы <данные изъяты> рублей. Из решения суда следует, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей (цена товара) и не возместил убытки в сумме <данные изъяты> рублей (цена товара). При этом, суд в решении не указал норму права, которой руководствовался, дважды взыскивая неустойку за не возврат суммы <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец не заявлял требований о взыскании неустойки на сумму убытков <данные изъяты> рублей (оплата экспертизы), доказательств несения иных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, помимо уплаченной по договору суммы, на которую уже начислена неустойка, истец не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании дважды неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате суммы <данные изъяты> рублей нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В части взыскания морального вреда судебная коллегия решение суда обоснованным, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для признания решения, в указанной части, незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- возврат суммы уплаченной по договору, <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей - моральный вред, <данные изъяты> рублей- оплата за досудебную экспертизу как убытки истца), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в пределах взысканной суммы <данные изъяты> рублей (материальные требования) + <данные изъяты> рублей (нематериальные требования), в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2013 года в части взыскания неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении требования о взыскания на день вынесения решения суда неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, указав:

Взыскать с ИП Б. в пользу А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко