Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Карначевой Ирины Михайловны в лице представителя Комарова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Карначевой Ирины Михайловны к ООО «Астрея», Вахрину Игорю Викторовичу, ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Карначевой И.М. - Комарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО – Боброва К.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карначева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Астрея», Вахрину И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, просила признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Астрея» по продаже жилого помещения (квартиры), общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры) общей площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астрея» и Вахриным И.В.

В обоснование иска указала, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выставлена на публичные торги.

Начальная продажная цена определена в размере №. Однако, цена квартиры с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества квартиры цена существенно изменилась, в связи с чем, ее реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Истец заявляла судебному приставу-исполнителю о несогласии с начальной продажной ценой.

Переоценка заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не была произведена.

В связи с этим, истец обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено.

Указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также истец обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив отчет эксперта, согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет № руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ публичные торги были проведены.

Начальная продажная цена была определена из оценки, произведенной более 1 года назад, что повлекло реализацию имущества существенно дешевле его рыночной стоимости на № руб., поскольку победителем торгов была предложена цена № руб.

Исполнительное производство окончено, несмотря на то, что оно было приостановлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу Карначевой И.М. отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1 в связи с чем, была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества каких-либо нарушений не имелось.

Апеллянт полагает, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и заявление об изменении способа исполнения решения суда (РПО №) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия до вступления в силу решения суда об изменении начальной продажной цены на заложенное имущество, либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В силу того, что данные действия судебным приставом не были произведены, а дело не приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Астрея» и ФИО3 (победитель торгов) и произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Таким образом, при исполнении возложенной функции судебным приставом-исполнителем, торги как таковые не должны были состояться вовсе, до момента принятия Кировским районным судом <адрес> соответствующего судебного акта об отказе или удовлетворении заявления ФИО1 о приостановления исполнительного производства и об изменении способа исполнения судебного решения.

Апеллянт ссылается на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), где указывается, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации имеется существенные нарушения проведения торгов, которые повлияли на их проведения, полагает, что, торги не должны были состояться, исполнительные действия, ровно как и меры принудительного исполнения, должны были быть отложены до момента вынесения судебного акта. Как следствие, бездействия судебного пристав-исполнителя повлекло отчуждение имущества по цене не соответствующей рыночной стоимости.

Ущемление прав и законных интересов истца выражается в реализации имущества по стоимости не соответствующей рыночной.

Более того, ущемление прав выразилось в отсутствии возможности реализовать право на изменение способа исполнения решения суда закрепленное статьей 203 ГПК РФ, так как торги состоялись, и договор купли-продажи был заключен до даты рассмотрения заявлений ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части реализации истцом права на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. По результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела оценка не имеет правового значения, поскольку определена на месяц позже даты передачи имущества на торги.

Апелляционным определением по вышеуказанному делу в удовлетворении частной жалобы отказано, так как на момент рассмотрения частной жалобы торги по продаже находящейся в залоге квартиры уже были проведены, признаны состоявшимися, в связи с чем, установление новой продажной цены заложенного имущества стало невозможным.

Таким образом, ФИО1 не реализовала свое право на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, а напротив, наличие фактического исполнения решения суда без отложения исполнительных действий являлось самостоятельным препятствием для изменения цены.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО4 были поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что принятое судом решение является законным и обоснованным, представитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет»,

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск Банка ВТБ (ПАО) был удовлетворен, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей 60 копеек, из которых: № рублей задолженность по пени по просроченному долгу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере № рублей.

На основании данного решения, Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий ( л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество – <адрес>, с установлением оценки имущества 1 832 000 рублле1й ( л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО была установлена стоимость имущества - <адрес> в размере № рублей ( л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги. Стоимость имущества установлена в размере № рублей (л.д. 102).

Из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТУФА по УГИ в <адрес> поручает ООО «Астрея» принять и реализовать на торгах арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП имущество: жилое помещение (квартира), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, стоимостью № рублей (л.д. 103).

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу, общая стоимость имущества составляет № рублей ( л.д.107).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества следует, что ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора ООО «Астрея», действующего на основании устава и Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупателю) на основании решения комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а покупатель обязан принять квартиру. Стоимость имущества составляет № руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрея» и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец передает, а покупатель оплачивает стоимость переданного имущества в размере № рублей.

Оплата покупателем произведена в полном объеме до заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьями 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

Судебная коллегия апелляционного суда находит указанный вывод обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац первый пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть, нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, определение победителя торгов, истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что оценка имущества должника была произведена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда. На момент вынесения постановлений об оценке имущества должников судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем при передаче судебным приставом-исполнителем имущества на торги и принятии ТУ Росимущества в НСО о его реализации ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость указанного имущества в установленном порядке не была изменена.

Определение суда, которым был бы изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель после получения им заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, направленного в суд для рассмотрения, не предпринял действий, предусмотренных ст. 38 Закона об исполнительном производстве, не отложил исполнительные действия до вступления в силу решения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступили заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пункт 1 вышеуказанной статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения исполнительного действия на конкретное время. Отложение возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается.

Вместе с тем доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу о приостановлении исполнительного производства заявительница не представила, и таковые материалы дела не содержат.

При этом, само по себе направление судебному приставу-исполнителю копии заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, адресованного в суд, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца, поскольку в соответствии с положениями ФЗ Об исполнительном производстве в рассматриваемом случае разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства, изменение порядка и способа исполнения судебного решения не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для отложения, либо приостановления исполнительного производства по изложенным истцом основаниям у него отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом, организатором торгов требований закона и нарушение оспоренными действиями, сделкой каких-либо прав истцов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация заложенного имущества произведена в установленном законом порядке – в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу и выданного для его принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере № рублей установлена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в рамках рассмотрения которого была произведена оценка имущества.

Оспаривание начальной продажной цены либо ее изменений было возможно путем обжалования суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изменение начальной продажной цены заложенного имущества, в обоснование которого представила отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков» по которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 270 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

При этом, рассматривая заявление ФИО7, суд пришел к выводу о том, что доказательства изменения рыночной стоимости имущества после передачи имущества на торги не имеют юридического значения относительно предмета рассматриваемого спора.

Заявителем не представлено доказательств своевременного совершения каких-либо действий по оспариванию стоимости заложенного имущества, из материалов исполнительного производства следует, что заявитель не производила никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 реализовала принадлежащее ей право на изменение цены залогового имущества, вместе с тем, в удовлетворении такого требования, заявителю было отказано.

Доводы жалобы об основаниях отказа в удовлетворении указанного заявления не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что торги не должны были состоятся до рассмотрения соответствующего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судебной коллегией не принимаются, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, учитывая, что реализованное недвижимое имущество было заложено истцом по кредитному договору, на него решением суда обращено взыскание, реализация имущества была произведена по цене превышающей начальную продажную цену. Действия по проведению торгов направлены на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (принимая во внимание период неисполнения исполнительных документов), который должником иным образом надлежаще не исполнялся.

Имущество было передано на торги по цене № рублей с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано по цене № рублей, то есть, выше начальной на № рублей, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сне имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи