Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Германова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Германову О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что <...>< Ф.И.О. >2 вступила в брак с < Ф.И.О. >1 Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС <...> ЯНАО. <...> решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Т-ПК <...>. В период брака за совместные средства супругов было приобретено имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, состоявшее на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика, и в настоящее время данный автомобиль был им продан через автосалон «СК-Моторс». Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска, составляет 1 000 000 руб., в связи с чем, < Ф.И.О. >2 просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ней на 1/2 доли на автомобиль марки Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, состоявшую на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.

< Ф.И.О. >1 заявлен встречный иск к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >2 ими совместно приобретена однокомнатная квартира площадью 39,43 кв.м., расположенная по адресу: <...>, <...>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора об уступке права требования на долевое инвестирование в строительстве жилого дома от <...>, квартира зарегистрирована на имя < Ф.И.О. >2 Указанной квартирой постоянно пользуется < Ф.И.О. >1, который является уроженцем Краснодарского края, проживает в <...> и имеет там родственников и друзей. Полагает, что указанная квартира должна быть выделена ему в собственность. < Ф.И.О. >2 родственных связей в <...> не имеет, постоянно проживает в <...>. Также совместно ими приобретена однокомнатная квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора <...> купли-продажи квартиры от <...>, квартира зарегистрирована на имя < Ф.И.О. >1, запись регистрации <...> от <...>. Согласно данному договору указанная квартира приобретена с рассрочкой платежа и в силу закона находится в залоге (ипотеке) у продавца - ООО «Газпром добыча Уренгой» до момента погашения задолженности покупателем < Ф.И.О. >1 В общей долевой собственности сторон находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <...>А, <...>, в праве собственности на которую сторонам и их совместному ребенку принадлежит по 1/3 доли. В период брака также был приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:5292, относящийся к категории земель населенных пунктов - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>. Право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи <...> от <...> и зарегистрировано на имя < Ф.И.О. >2, запись регистрации <...> от <...>. Поскольку указанный земельный участок приобретен хотя и в период брака, но на личные денежные средства < Ф.И.О. >1, полученные им от продажи наследственного имущества, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество является его личной собственностью. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:5292, относящийся к категории земель населенных пунктов - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>, исключив < Ф.И.О. >2 из числа собственников указанного земельного участка; выделить в собственность < Ф.И.О. >1 однокомнатную квартиру площадью 39,43 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>, исключив < Ф.И.О. >2 из числа собственников указанной квартиры; выделить в собственность < Ф.И.О. >2 однокомнатную квартиру площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, просил суд выделить < Ф.И.О. >2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, корпус 7, квартира 131, стоимостью 3 000 000 руб., акции обыкновенные ПАО «Газпром» в количестве 691 шт.; выделить < Ф.И.О. >1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 352 000 руб., земельный участок, имеющий кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>, общей стоимостью 5 661 000 руб., акции обыкновенные ПАО «Газпром» в количестве 691 шт., а также взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 денежную компенсацию в размере 475 000 руб. в связи с продажей совместно нажитого имущества - автомобиля, а также денежную компенсацию в размере 2 506 500 руб. в связи с превышением стоимости доли. Кроме того, ввиду нахождения на ее иждивении совместного ребенка сторон, просила суд отступить от равенства долей супругов при разделе общего имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, просила суд выделить в собственность < Ф.И.О. >1 однокомнатную квартиру площадью 39,43 кв.м., расположенную по адресу: <...>, исключив < Ф.И.О. >2 из числа собственников указанной квартиры; однокомнатную квартиру площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>; акции (обыкновенные) ПАО «Газпром» в количестве 691 шт.; выделить в собственность < Ф.И.О. >2 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:5292, относящийся к категории земель населенных пунктов - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>; акции (обыкновенные) ПАО «Газпром» в количестве 691 шт., а также взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ему имущества над стоимостью причитающейся ему доли в размере 10 030 руб. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 и встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Совместно нажитое недвижимое имущество между < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 и ценные бумаги - акции (обыкновенные) ПАО «Газпром» разделены судом поровну. Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсация в размере 475 000 руб. в счет причитающейся ей 1/2 доли от проданного имущества - транспортного средства марки Land Rover Freelander. Взыскана с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства по 17 500 руб. с каждого за проведение судебной экспертизы. В остальной части исковых требований сторонам отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 заявленных им в иске от <...>, взыскать с < Ф.И.О. >2 в его пользу половину оплаченной им государственной пошлины в размере 8 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, которые ею были признаны <...>. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >2 состояли в браке с <...>, зарегистрированном в отделе ЗАГС <...> ЯНАО.

<...> решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Т-ПК <...>.

Стороны ссылаются на то, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

транспортное средство - легковой автомобиль марки Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, состоявшее на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры <...> от <...> и зарегистрировано на имя < Ф.И.О. >1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись о регистрации <...>;

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426011:5292, относящийся к категории земель населенных пунктов - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>. Право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи <...> от <...> и зарегистрировано на имя < Ф.И.О. >2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015г., запись регистрации <...>;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора об уступке права требования на долевое инвестирование в строительстве жилого дома от <...> и зарегистрировано на имя < Ф.И.О. >2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>;

акции (обыкновенные) ПАО «Газпром» в количестве 1382 штук, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» <...> от <...>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами.

Поскольку раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обратились в суд с требованиями о его разделе.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в период брака приобретены: однокомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>; земельный участок площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>; однокомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>; акции (обыкновенные) ПАО «Газпром» в количестве 1382 штук.

Также в период брака за совместные средства супругов было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки Land Rover Freelander, 2010 года выпуска, состоявшее на учете МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное имущество в силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Land Rover Freelander, приобретенное в период брака за счет совместных средств, < Ф.И.О. >1 было продано ООО «СК-Моторс Ноябрьск» по договору купли-продажи автомобиля №А02898 от <...> за 950 000 руб.

< Ф.И.О. >1 единолично распорядился денежными средствами от продажи автомобиля, что не отрицалось им в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт того, что < Ф.И.О. >1 единолично распорядился денежными средствами от продажи автомобиля в размере 950000 руб. не подлежал доказыванию.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1 единолично распорядился денежными средствами от продажи автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в пользу < Ф.И.О. >2 подлежит взысканию 1/2 его стоимости, что составляет 475 000 руб.

Учитывая, что акции (обыкновенные) ПАО Газпром» в количестве 1382 шт., являются совместным имуществом супругов, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно разделены указанные акции между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 поровну по 691 шт. каждому.

Разрешая требования сторон относительно квартиры <...>, расположенной по адресу: ЯНАО, <...>А, судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от <...> по делу <...>, право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации признано в долях за < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и их несовершеннолетней дочерью < Ф.И.О. >10 по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о разделе указанной квартиры не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции с целью установления стоимости совместно нажитого спорного недвижимого имущества супругов по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» от <...><...>, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 2 352 000 руб.; рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (без осмотра квартиры) составляет 3 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ДНТ «Нижний Казачий хутор», <...>, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, составляет 5 661 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Легал Сервис» от <...><...>, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела выводы экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования < Ф.И.О. >2 и встречные исковые требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитое недвижимое имущество супругов также подлежит разделу между ними в равных долях по 1/2 каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признав за каждым из супругов по 1/2 доли на совместно нажитое имущество, фактически суд спор по существу не разрешил.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что целью раздела имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >1 просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >2 не возражала против передачи указанной квартиры целиком в собственность < Ф.И.О. >1, в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями < Ф.И.О. >1 в указанной части.

Кроме того, однокомнатной квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, постоянно пользуется < Ф.И.О. >1, который является уроженцем Краснодарского края, проживает в <...>, имеет в Краснодарском крае друзей родственников.

< Ф.И.О. >2 напротив родственных связей в <...> не имеет, постоянно проживает в <...>.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 о передаче в собственность однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 352 000 руб.

Поскольку < Ф.И.О. >1 предоставлено одно жилое помещение, учитывая требования разумности и справедливости, поскольку иное нарушало бы права бывшей супруги и проживающего с ней ребенка, судебная коллегия полагает правильным выделить < Ф.И.О. >2 в собственность другое жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3000 000 руб.

Разрешая требования сторон о разделе между бывшими супругами земельного участка площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>, стоимостью 5661000 руб., судебная коллегия полагает, что указанные объекты недвижимого имущества следует передать полностью в собственность < Ф.И.О. >1

Как уже указано < Ф.И.О. >1 имеет устойчивые, постоянные связи на территории Краснодарского края, указанный земельный участок был приобретен и начато строительство на нем жилого дома по его инициативе.

< Ф.И.О. >1 имел интерес в использовании земельного участка и незавершенного объекта недвижимости расположенного на нем, на, что он указывал в своих первоначальных встречных исковых требованиях.

При этом, < Ф.И.О. >2 не имеет интереса в использовании земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, владение указанными объектами, ввиду ее проживания в <...> будет являться для нее затруднительным, денежных средств для окончания строительства жилого дома она не имеет.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что целью раздела имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий хутор», <...>, следует передать в единоличную собственность < Ф.И.О. >1

Поскольку в результате раздела определенного судом < Ф.И.О. >1 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, < Ф.И.О. >2 следует присудить соответствующую денежную компенсацию.

С учетом стоимости объектов недвижимости, подлежащих передаче каждой из сторон, с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 за отступление от идеальных долей при разделе недвижимого имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 2506500 руб.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что выплата < Ф.И.О. >2 компенсации за земельный участок и расположенный на нем незавершенного объекта недвижимости будет для него обременительной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выплата данной суммы по договоренности с < Ф.И.О. >2 может быть отсрочена, рассрочена, либо в отсутствие договоренности с < Ф.И.О. >2 ее выплата может быть отсрочена либо рассрочена судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая целесообразность выдела каждой из сторон по делу целых квартир, а не их долей, отсутствие интереса в предоставлении < Ф.И.О. >2 земельного участка с расположенным на нем недостроенным объектом недвижимости, наличие интереса в его предоставлении и возможностей окончить начатое строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов в равных долях по 1/2 каждому не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части раздела между сторонами объектов недвижимого имущества и размера компенсации подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года изменить в части.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Германова Олега Викторовича и Германовой Викторией Николаевной недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность Германова Олега Викторовича:

однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>;

Выделить в собственность Германовой Виктории Николаевны однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: РФ, <...>.

С учетом разницы в стоимости долей в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 2981 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -