Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ) В. от ( / / )

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ) В.

на решение Березовского городского суда города Свердловской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) В. от ( / / ), в обоснование которого указывает, что ( / / ) ФИО1 обратилась в ( / / ) РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) ей было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как заявление не подписано представителем взыскателя и не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия.

Заявитель также указывает, что в случае своевременного получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у нее имелась бы возможность устранения обстоятельств, послуживших причиной отказа, и своевременного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ), выразившееся в нарушении сроков вынесения и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ).

Решением Березовского городского суда города Свердловской области от 24 июня 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель В. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось не отсутствие доверенности представителя заявителя, а отсутствие в заявлении подписи представителя. Также указывает на своевременность вынесения данного постановления. Полагает, что несвоевременная отправка данного постановления не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения таким бездействием своих прав.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял обоснованное, мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ( / / ) от ( / / ) года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Березовского Свердловской области по делу ( / / ) (предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 ( / / ) в размере 3/8 доли доходов ежемесячно в отношении должника Г.), поскольку заявление не подписано представителем взыскателя, а также к заявлению не приложена доверенность представителя взыскателя.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа содержало подпись представителя заявителя, как то предусмотрено п. п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в заявлении подписи представителя ФИО1 судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что указание судебного пристава-исполнителя на необходимость приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не основано на законе, поскольку пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для соответствующего отказа.

Кроме того, сам факт принятия документов работниками ( / / ) РОСП подтверждает наличие доверенности у представителя заявителя, поскольку в силу п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком и документа, удостоверяющего личность представителя).

Положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем с чем у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 249, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценивая выводы суда относительно бездействия ( / / ) РОСП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ), судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление признано незаконным, следовательно, права заявителя несвоевременным вынесением такого постановления нарушены быть не могут. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части, поскольку предметом судебной защиты в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только нарушенные права и свободы гражданина, как то предусмотрено ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования на основании п. п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также подлежит отмене, поскольку решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении такого требования было отказано, следовательно, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда города Свердловской области от 24 июня 2013 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ) В. от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без изменения;

в части признания незаконным бездействия ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ), выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ) – отменить, в удовлетворении данного требования – отказать;

в части признания незаконным бездействия ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ( / / ), выразившегося в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ( / / ) – отменить, производство по делу в части данного требования – прекратить.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Прокофьев В.В.

Захарова О.А.