Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюковой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мулюковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет Групп» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова А.Н. обратилась в суд иском к ООО «Ойл-Маркет Групп» о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование требований указала, что дата истец приобрела у ответчика автомобильное масло для двигателя ... и масляный фильтр на автомашину ...

Замена масла в двигателе и установка масляного фильтра на ... производилась ответчиком в его собственном специализированном сервисном центре по тому же адресу. В начале ... в двигателе автомашины появился странный шум, которого раньше никогда не было.

дата а/м ... была доставлена на эвакуаторе в ООО «Независимость». При первичном поверхностном осмотре было выявлено, что уровень моторного масла находится на отметке MIN (минимально).

дата в присутствии представителя ответчика и представителя истца, сотрудниками ООО «Независимость» было слито моторное масло из картера ДВС. Часть слитого моторного масла находится у истца, а часть масла в присутствии сотрудника ООО «Независимость» забрал представитель ответчика, о чем имеются фотографии.

дата сотрудниками ООО «Независимость» был произведен разбор агрегатов и узлов ..., госномер ... в присутствии представителя ответчика. Разбор производился с целью установления причин шума в двигателе и для установления поврежденных деталей.

дата истцом получен счет ... согласно которого стоимость запасных частей (деталей) на ... составляет ...., а работа ориентировочно - составит ...

По устной консультации сотрудников ООО «Независимость» поломка узлов и агрегатов (деталей) могла произойти из-за некачественного моторного масла или его недостатка («масляное голодание») в ДВС.

Согласно показанию одометра, пробег автомобиля истца составляет ... моторное масло у ответчика истец меняла при пробеге .... Таким образом, с дата (дата замены масла у ответчика) до начала ... (когда появился шум в двигателе) машина проехала всего лишь ... Плановое техническое обслуживание автомобиля проводится при пробеге 10000 км или 12 месяцев (что наступит раньше). Таким образом, после замены масла у ответчика, истица не должна была проводить замену масла через такой короткий срок и при таком малом пробеге.

В связи с тем, что истица на протяжении длительного времени не могла пользоваться автомашиной, ей причинён моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулюкова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего факт покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Истицей был представлен заказ-наряд от дата. Кроме того, согласно показаний свидетеля Васильева П.В., масло, которое он также приобретал у ответчика, через ... прогорело и почернело. Масло он также приобрел по акции «бесплатная замена масла», в связи с чем, у него кассовый чек и заказ-наряд забрал мастер и после заливки масла вернул заказ-наряд без подписи. Кроме того, свидетель Васильев П.В. пояснил суду, заказ-наряд ему дали после покупки масла. В связи с чем, полагает, что выдача ответчиком договора заказ-наряд свидетельствует о приобретении моторного масла у ответчика.

Такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований, как отсутствие подписей на договоре заказ-наряде является незаконным, так как по Закону «О защите прав потребителей» именно ответчик несет ответственность за надлежащее заполнение и оформление документов. Кроме того, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, «договор заказ-наряд выдается клиентам только после приобретения товара в нашем магазине».

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля администратор Степанов О.С., который сообщил ложные сведения о том, что он, якобы, по просьбе истца выдал договор заказ-наряд значительно позже дата. Поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика, суд должен был отнестись к этим показаниям критически.

Свидетель Хайбуллина Г.Д. пояснила, что присутствовала при покупке и замене масла Мулюковой А.Н.

В материалах дела имеется журнал, в котором запись заканчивается на листе с порядковым номером 86, а следующий лист дела начинается с номера 99, то есть отсутствует целый лист с записями номеров с 88 по 98.

Истец заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с целью установления, имеет ли двигатель какие-либо недостатки, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на имеющиеся для этого основания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мулюковой А.Н. – Мулюкова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» - Роспономареву Р.М., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Абзацем 3 п.1 ст.25 названного Закона РФ предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мулюковой А.Н., при этом суд сослался на приведённые нормы права и исходил из того, что истец не доказала факт приобретения у ответчика моторного масла марки ..., также суд указал, что кроме того, довод истца о некачественности масла марки ..., слитого из двигателя внутреннего сгорания её автомобиля, опровергается экспертным заключением от дата.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мулюковой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

дата истец Мулюкова А.Н. обратилась в ООО «Независимость Уфа М» по поводу неисправности автомобиля ... выразившейся в шуме (стуке) под капотом. Специалистами ООО «Независимость Уфа М» было установлено, что уровень масла в двигателе автомобиля истца находится на минимальной отметке. Также было предположено, что ранее при эксплуатации было использовано моторное масло не соответствующего качества или был существенно превышен интервал замены, что также привело к ухудшению свойств моторного масла, формированию существенных коксовых отложений на поверхностях термонагруженных деталей. В дальнейшем, при использовании высококачественного моторного масла (или промывочного масла) происходило отделение коксовых отложений и частичное закупоривание сетки маслозаборника и фильтрующего элемента масляного фильтра, что привело к общему снижению давления в маслосистеме двигателя и недостаточно эффективному охлаждению и смазки пар трения при различных условиях движения автомобиля.

В качестве основания исковых требований к ООО «Ойл-Маркет групп» Мулюкова А.Н. указала, что дата она в ООО «Ойл-Маркет Групп» приобрела моторное масло ... которое ответчик залил в двигатель её автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от дата, а также свидетельскими показаниями. Но масло оказалось некачественным.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что Мулюковой А.Н. не доказан факт приобретения у ответчика моторного масла марки ..., поскольку кассовый чек не представлен, договор заказ-наряд не подписан сторонами и поэтому не имеет юридической силы, показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт приобретения и замены масла у ответчика.

Суд правомерно указал, что довод истца о прохождении дата акции материалами дела не подтверждён. Из представленного представителем ответчика купона следует, что акция «Отдыхай вместе» проходила в период с дата по дата. Обязательным требованием было сохранение купона до дня розыгрыша вместе с кассовым чеком.

Кроме того, судом была назначена физико-химическая экспертиза в ХТЦ Уфимского авиационного института. Экспертным заключением от дата опровергается довод истца о некачественности моторного масла, слитого из двигателя её автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд изложил в решении показания всех допрошенных свидетелей, дал оценку показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу и изложил ее в решении, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в журнале, представленном истцом, записи за дата заканчиваются на одном листе на номере 86, а на следующем листе начинаются под номером 99, что свидетельствует об отсутствии в журнале листа с записями номеров с 88 по 98, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела страниц указанного журнала, содержание первого столбца, на который ссылается истица, не является порядковым номером, цифры в нём не следуют в хронологическом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку суд пришёл к правомерному выводу о том, что истицей не доказано приобретение моторного масла у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...