Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «НУК» – ФИО1 и М.С.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2016 года

по делу по иску прокурора города Новокузнецка в интересах муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» к М.С.Д., К.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» к М.С.Д., К.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что приговором Центрального суда г. Прокопьевска от 03.06.2015 г., вступившим в законную силу 19.06.2015 г. признаны виновными: М.С.Д. в совершении преступления, предусмотренного.. . УК РФ; К.В.Д. в совершении преступления, предусмотренного.. . УК РФ; В.Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного.. . УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного преступления муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» причинен ущерб в сумме.. . руб.

Так, в период исполнения полномочий Главы г. Новокузнецка М.С.Д. было издано постановление Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 г. № 530 «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций». В первоначальной редакции постановления при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК установлен следующий порядок списания дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, образовавшиеся до заключения договоров управления многоквартирным домом с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управляющие организации:

1.1. Дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества жилых домов.

1.2. МУ «Дирекция единого заказчика» на основании акта приема -передачи дебиторской (кредиторской ) задолженности населения за жилищные услуги списывает с учета дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения за жилищные услуги.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.01.2014 г. №.. . фактически управляющим организациям г. Новокузнецка на основании постановления № 530 было предоставлено право взыскания с собственников и нанимателей задолженности за жилищные услуги, сложившейся до заключения договоров управления.

Предоставление такого права требования оформлялось путем заключения МУ «Дирекция единого заказчика» с управляющими организациями договоров уступки права требования дебиторской (кредиторской) задолженности населения и договоров перевода долга.

Суд пришел к выводу, что постановление № 530 было издано М.С.Д. с превышением должностных полномочий, установленных для Главы г. Новокузнецка как высшего должностного лица городского округа и Главы администрации города, поскольку не обладал правом распоряжения бюджетными средствами, какими являлись платежи населения по договору социального найма.

Последовавшие за изданием постановления № 530 действия К.В.Д., В.Т.Л., которые являлись директорами МУ «Дирекция единого заказчика» в период 2006-2009 годы по его исполнению также являются незаконными.

К.В.Д., В.Т.Л. в нарушение Устава МУ «Дирекция единого заказчика», исполняя постановление № 530, заключили договоры уступки права требования, осуществили вид деятельности в виде безвозмездной передачи задолженности, которые противоречат целям и видам деятельности, для которых создано МУ «Дирекция единого заказчика», а также уклонились от выполнения обязанности по ее взысканию, фактически избавив учреждение от этой обязанности на будущее. Установленный постановлением № 530 порядок передачи и списания образовавшейся задолженности населения за наем жилья противоречит требованиям закона, исполнение данного постановления повлекло недополучение бюджетом г. Новокузнецка денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет и как следствие - ущемление законных интересов общества, подрыв авторитета органов местного самоуправления.

Судом установлена сумма дебиторской задолженности за наем муниципального жилья, полученное управляющими организациями в результате исполнения постановления № 530 на свои расчетные счета и не перечисленной ими в бюджет г. Новокузнецка в размере.. . руб., в том числе: ОАО «НУК» -.. . руб.; ООО «Ацтек» -.. . руб.; ООО «Управляющая жилищная компания» -.. . руб.; ТСЖ «Мой дом» -.. . руб.; ТСЖ «Надежда» -.. . руб.; ООО «Управляющая компания «Сервис» -.. . руб.; ООО «Домовик-С» -.. . руб.; ТСЖ «Добрые соседи» -.. . руб.; ТСЖ «Транспортная, 131» -.. . руб.; ТСЖ «Хозяин» -.. . руб.

К.В.Д., являясь директором МУ «Дирекция единого заказчика» заключал договоры уступки права требования в период с 30.06.2006 г. по 23.03.2009 г. В.Т.Л. в качестве директора МУ «Дирекция единого заказчика» заключала данные договоры с 01.04.2009 г. по 10.12.2009 г. Договоры уступки, подписанные В.Т.Л., не предусматривали передачу задолженности жителей за наем жилья, подлежащую перечислению в бюджет Новокузнецкого городского округа. Таким образом, действиями В.Т.Л. ущерб Новокузнецкому городскому округу не причинен. Совместными преступными действиями М.С.Д., издавшего постановление № 530 К.В.Д., заключавшего во исполнение постановления № 530 договору уступки права требования дебиторской задолженности населения за наем жилых помещений, Новокузнецкому городскому округу причинен имущественный вред в сумме.. . руб.

Просил взыскать солидарно с М.С.Д., К.В.Д. в бюджет Новокузнецкого городского округа имущественный вред, причиненный муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в размере.. . руб.

Определением Центрального суда города от 26.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «НУК», ООО «Ацтек», ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «УК «Сервис», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Добрые соседи», ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «Хозяин».

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 16.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУ «Дирекция единого заказчика».

Прокурор в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик К.В.Д. в судебном заседании требовании не признал.

Ответчик М.С.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель администрации г. Новокузнецка - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «НУК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал.

Представители ООО «Ацтек», ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «Управляющая компания «Сервис», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Добрые соседи», ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «Хозяин» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с М.С.Д., К.В.Д. в бюджет Новокузнецкого городского округа имущественный вред, причиненный муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в размере.. . руб.

Взыскать с М.С.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме.. . руб.

Взыскать с К.В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме.. . руб.

В апелляционной жалобе ООО НУК – ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков общую сумму задолженности за наём муниципального жилья, недополученную бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности в размере.. . руб.

Указывает, что ООО «НУК» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Полагает, что документальное подтверждение приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска, размещенного на официальном сайте, о получении ООО «НУК» денежных средств за социальный найм в размере не превышающем.. . руб., а также размер общей суммы задолженности за наём муниципального жилья, недополученной бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности по указанным организациям и составляющий.. . руб., судом первой инстанции судом первой инстанции оставлены без внимания.

Считает, что основания для вывода суда о получении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» денежных средств за социальный найм в размере.. . руб. отсутствуют, текст приговора, в т.ч его описательно-мотивировочная часть, таких данных не содержит.

В апелляционной жалобе М.С.Д. просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков общую сумму задолженности за наём муниципального жилья, недополученную бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности в размере.. . руб.

Указывает, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагает, что основания для вывода суда о получении ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» денежных средств за социальный найм в размере.. . руб. текст приговора не содержит.

Гражданский иск в уголовном процессе по существу рассмотрен не был.

Приговор содержит установленное судом документальное подтверждение наличия задолженности за найм муниципального жилья, недополученной бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности по указанным организациям в размере составляющем и не превышающем.. . руб.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнение представителя ООО «Новокузнецкая управляющая компания» - ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Тверикину Н.Н., просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу, М.С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного.. . УК РФ, К.В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного.. . УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что М.С.Д. совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

К.В.Д. совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Данных о том, что М.С.Д., К.В.Д. возместили ущерб не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков М.С.Д., К.В.Д. бюджету Новокузнецкого городского округа был причинен имущественный ущерб в размере.. . руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что неправомерными действиями ответчиков бюджету Новокузнецкого городского округа причинен материальный ущерб, суд на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал солидарно с М.С.Д., К.В.Д. в бюджет Новокузнецкого городского округа ущерб в сумме.. . руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков бюджету Новокузнецкого городского округа был причинен имущественный ущерб в размере.. . руб., изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении М.С.Д., ООО «НУК» судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению М.С.Д., направив извещения заказной почтой с уведомлением по всем известным адресам, однако, сам М.С.Д. не воспользовался своим правом, заказная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 221, 222).

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ООО «НУК» - ФИО1, что свидетельствует об извещении ООО «НУК» о судебном заседании.

Ссылка апелляционных жалоб на недоказанность причинения действиями ответчиков ущерба Новокузнецкому городскому округу в размере.. . руб., а приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска установлено, что общий размер задолженности за наем муниципального жилья, недополученный бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности составляет.. . руб., не влечет отмены решения суда, поскольку указанные доводы не основываются на материалах уголовного дела и фактических доказательствах.

Так, из описательной, мотивировочной части приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2015 г. следует, что действия, совершенные К.В.Д. и М.С.Д., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» денежных средств с должников в сумме.. . руб., недополучения денежных средств в сумме.. . руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Новокузнецка.

Кроме того, сумма ущерба Новокузнецкому городскому округу в размере.. . руб. подтверждается изложенными в приговоре выводами суда при оценке исковых требований администрации г. Новокузнецка.

Данный приговор вступил в законную силу 19.06.2015 г., выводы суда о размере ущерба Новокузнецкому городскому округу стороной защиты не оспаривались.

Факт поступления или непоступления на счета управляющих организаций денежных средств за социальный найм жилья не влияет на вывод суда о размере ущерба Новокузнецкому городскому округу, причиненного ответчиками преступными действиями, поскольку установленные приговором суда действия ответчиков повлекли невозможность поступления в бюджет г. Новокузнецка денежных средств в сумме.. . руб., подлежащих зачислению в качестве платы за социальный наем.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителей жалоб о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «НУК» – ФИО1 и М.С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

О.М. Потлова