Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» к Острикову С.В., администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о запрете хозяйственной деятельности, обязании администрации п.Емельяново предоставить документы для внесения сведений в ЕГРП, внесении изменений в ЕГРП

по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» К.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» К.

на дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ранее ОАО «Транссибнефть») в лице филиала «Красноярское районное нефтепроводное управление» к Острикову С.В., администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о внесении изменений в ЕГРП в запись регистрации № путем внесения записи в раздел: «Существующие ограничения (обременения) права» о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода «<адрес>» и «<адрес>», запрещающих, стесняющих правообладателя Острикова С.В. при осуществлении права собственности на объект права: земельный участок с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное строительство, общая площадь 1555 кв.м., адрес: Россия<адрес>; обязать администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края представить в Управление Росреестра пакет правоустанавливающих документов и заявление для внесения изменений в ЕГРП в запись № о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода отказать полностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», переименованное в АО «Транснефть-Западная Сибирь», обратилось в суд с иском к Острикову С.В., администрации <адрес>, требуя запретить Острикову С.В. хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом охранных зон: производить работы и вести строительство любых объектов в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов «<адрес>», «<адрес>» (участок 425,6 км.) ближе 25 метров от оси на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; внести изменения в ЕГРП в запись регистрации № путем внесения записи в раздел: «Существующие ограничения (обременения) права» о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода «<адрес>» и «<адрес>», запрещающих, стесняющих правообладателя Острикова С.В. при осуществлении права собственности на объект права: земельный участок с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное строительство, общая площадь 1555 кв.м., адрес: <адрес>; обязать администрацию поселка Емельяново представить в Управление Росреестра по Красноярскому краю пакет правоустанавливающих документов и заявление для внесения изменений в ЕГРП в запись № о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода.

Требования истец мотивировал тем, что «Красноярское районное нефтепроводное управление» является филиалом ОАО «Транссибнефть» и выполняет часть функций юридического лица на территории <адрес> и <адрес> по техническому содержанию, безопасной эксплуатации сооружений и оборудования магистральных нефтепроводов «<адрес>» и «<адрес>». Основными видами деятельности ОАО «Транссибнефть» являются: эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка, хранение нефти, газа и продуктов их переработки; ремонт объектов магистрального трубопроводного транспорта (зданий и сооружений); обеспечение охраны объектов; организация гражданской обороны и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; право собственности на магистральный нефтепровод «<адрес>» и «<адрес>» зарегистрировано за ОАО «Транссибнефть» <дата>. Данный нефтепровод сдан в эксплуатацию в <дата>, в <дата> годах осуществлена его реконструкция; участок нефтепровода «<адрес>» с условным диаметром трубы 1000 мм и «<адрес>» с условным диметром трубы 700 мм проходит у границ земельного участка по адресу: <адрес>, включены в государственный реестр опасных производственных объектов и характеризуются множеством опасных факторов. Истец несет бремя содержания опасного производственного объекта. От знака, обозначающего трассу прохождения нефтепроводов (в едином коридоре) на 425,6 км до ближайших капитальных зданий и строений, расположенных на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Острикову С.В., 45 и 58 метров. В настоящее время на третьем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Острикову С.В., проводятся работы по обустройству участка с планировкой грунта и применением тяжелой техники по заливке бетона под установку железобетонного забора. <дата> осуществлен осмотр вышеуказанных участков и произведены замеры расстояний от оси МН, в ходе осмотра выявлено, что на 425,6 км МН «<адрес>» и «<адрес>» располагаются три земельных участка, принадлежащих Острикову С.В., относятся они к землям сельскохозяйственного назначения и имеют разрешенное использование: дачное строительство. В непосредственной близости от нефтепровода ответчиком возведены здания. Расстояние от оси ближайшей нитки магистрального нефтепровода «<адрес>» до капитальных строений составляет 45 м.; на расстоянии 3,5 м. от оси проводятся работы по обустройству участка с применением тяжелой техники и оборудования под установку железобетонного забора. Объекты возводятся Остриковым С.В. без предусмотренных законом разрешений, без согласования с истцом как с организацией, эксплуатирующей нефтепроводы высокого давления, с нарушением норм закона и правил. Несмотря на осведомленность Острикова С.В. о том, что его участок находится в охранной зоне, он по периметру земельных участков проложил механизированным способом траншею и продолжает на земельном участке работы по планировке грунта с применением тяжелой техники и оборудования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» К. просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в решении суда имеются противоречия в выводах, на основании которых в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не проверена информация, представленная ДНТ «Сосновый бор» о том, что траншея на момент рассмотрения дела была зарыта, и якобы была вырыта для прокладки кабеля, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. К участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Связьтранснефть» привлечено не было. Также полагает, что суд необоснованно указал на то, что из просительной части иска не следует, какую именно деятельность и какие именно работы не должен осуществлять Остриков С.В. в охранной зоне магистральных нефтепроводов, что принятие решения по указанным требованиям повлечет споры при исполнении решения. Выражая несогласие с постановленным по делу дополнительным решением, указывает на недопустимость обобщения исковых требований истца по родовым признакам в процессе аргументации и мотивировки частичного или полного отказа в удовлетворении иска, а также при указании решения суда в резолютивной части. Полагает необходимым указывать обоснование отказа по каждому исковому требованию, не совмещая и не обобщая их.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ДНТ «Сосновый бор», администрации Емельяновского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» Лупахину М.Г., поддержавшую апелляционные жалобы, Острикова С.В. и его представителя Мартыненко О.В., выразивших согласие с решением и дополнительным решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Нормативным актом, определяющим условия возникновения и режим охранных зон нефтепроводов, являются Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. №9.

В соответствии с пунктом 4.1, подпунктами «а» и «д» пункта 4.4 указанных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1 Правил).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу пунктов 3,6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется, в том числе органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании распоряжений <данные изъяты> от <дата> ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» является собственником магистрального нефтепровода «<адрес> расположенного в том числе в <адрес>, с кадастровым номером № и магистрального нефтепровода <адрес> расположенного в том числе в <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности ОАО «Транссибнефть» на оба объекта зарегистрировано <дата>. Данные магистральные нефтепроводы согласно свидетельству о регистрации №, выданному <данные изъяты> от <дата>, входят в перечень опасных производственных объектов.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, и установлены ограничения на входящие в границы охранных зон земельные участки.

Согласно карте (плану) зон с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистральных нефтепроводов «<адрес>» и «<адрес>» в границах <адрес>, изготовленной кадастровым инженером <дата>; акту проверки наличия и правильности нанесения магистральных нефтепроводов на топографической основе (планах, картах) <адрес> от <дата>; публичной кадастровой карте -магистральные нефтепроводы «<адрес>», «<адрес>» и границы охранных зон нанесены на топографические карты <адрес> и соответствуют фактическому их прохождению.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на местности ось нефтепровода обозначена опознавательными знаками в виде табличек желтого цвета, установленными над поверхностью земли в пределах прямой видимости. Из вышеназванной карты также видно, что в охранную зону входит земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является Остриков С.В., право собственности на участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> Из данного свидетельства следует, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Условия договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Остриковым С.В. и В., указывают на то, что на момент его заключения приобретаемый земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1555 кв.м.., адрес: <адрес> правами третьих лиц обременен не был, был передан Острикову С.В. свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> и кадастровому делу участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован в результате выдела из участка с кадастровым номером №; в графе «земли особо охраняемых территорий и объектов» стоит прочерк.

Из акта комиссионного обследования земельного участка от <дата> и приложенной к нему схемы с фотографиями следует, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке имеются здания (двухэтажный дом, котельная, гараж, летняя кухня, курятник), построенные в <дата>; по периметру участка прорыта траншея для строительства забора на расстоянии 3,5 метра от оси МН «<адрес>»; дом двухэтажный из кругляка находится на расстоянии 58 м от оси МН, котельная - 45 м, гараж - 102 м, летняя кухня - 101 м, курятник - 110 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий Острикову С.В. земельный участок с кадастровым номером № входит в зону с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистральных нефтепроводов «<адрес>» и «<адрес>», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата>; на момент постановки данного участка на учет в ГКН в <дата> сведения об охранных зонах в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, вследствие этого регистрация права собственности Острикова С.В. на вышеуказанный земельный участок произведена без каких-либо обременений и ограничений в пользовании им. Также суд установил, что по состоянию на <дата> по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № была прорыта траншея, часть которой протяженностью 20 м проходила вдоль нефтепровода «<адрес>» на расстоянии 3,5 метра от его оси. Доказательств того, что данная траншея была вырыта Остриковым С.В., с материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель ДНТ «Сосновый бор» в суде первой инстанции указывал на то, что данная траншея после подачи иска в суд была зарыта и, возможно, она была вырыта для прокладки кабеля связи. В свою очередь Остриков С.В. в судебных заседаниях настаивал на том, что на принадлежащем ему участке с кадастровым номером № какие-либо строения не находятся, строительные и иные работы на данном участке он не ведёт и никогда не вёл; о том, что указанный земельный участок находится в охранной зоне, он не знал, на момент приобретения участка в собственность у физического лица его об этом никто не предупреждал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался в том числе на ненадлежащее выполнение Остриковым С.В. правомочий по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также на лишение АО «Транснефть-Западная Сибирь» возможности исполнить обязанности, установленные законом, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Руководствуясь требованиями статьи 304 ГК РФ, пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции указал на возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета Острикову С.В. хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон: проведения работ и ведения строительства любых объектов в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов «<адрес>», «<адрес>» (участок 425.6 км) ближе 25 метров от оси на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих возведение Остриковым С.В. на указанном земельном участке в пределах охранной зоны каких-либо строений, а также доказательств осуществления им какой-либо деятельности, проведения работ с нарушением границ охранной зоны. Допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта нефтепровода со стороны истца в процессе рассмотрения дела судом также не установлено.

Более того, из пояснений представителя истца Лупахиной М.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время права АО «Транснефть-Западная Сибирь» ничем не нарушаются, траншея, вырытая по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, часть которой протяженностью 20 м. проходила вдоль нефтепровода «<адрес>» на расстоянии 3,5 метра от его оси, закопана; деятельность по проведению каких-либо работ Остриковым С.В. на принадлежащем ему земельном участке, находящемся в пределах охранной зоны, не осуществляется.

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление <данные изъяты> от <дата> о признании Острикова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, которым установлено, что последний, как владелец дачных участков с кадастровыми номерами №, находящихся на территории <адрес>, проводил строительство бетонного фундамента под забор личного участка в охранной зоне магистральных нефтепроводов «<адрес>» и «<адрес>» на расстоянии 12-13 м. от оси нефтепровода на участке 426 см., не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что данное постановление решением суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данные обстоятельства не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель истца Лупахина М.Г.

Также суд, ссылаясь на положения статьи 198 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обоснованно указал на то, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Вместе с тем истец, заявляя требования о запрете Острикову С.В. хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон: производить работы, не указал, какую именно деятельность и какие именно работы не должен осуществлять Остриков С.В., что, в свою очередь, приведет к возникновению споров на стадии исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, в том числе предъявленных к администрации п. Емельяново, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией поселка Емельяново прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что именно на администрацию поселка Емельяново возлагается обязанность по обращению в Управление Росреестра Красноярского края с заявлением о внесении в ЕГРП записей об обременении права собственности Острикова С.В. на земельный участок. Как установлено судом, с заявлением о регистрации ограничения прав на земельный участок в установленном законом порядке ОАО «Транссибнефть», являющееся заинтересованным лицом, не обращалось, в связи с чем возможность установления данных ограничений в судебном порядке отсутствует. Из пояснений представителя истца Лупахиной М.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время такое заявление истцом подано.

Со ссылкой на положения статьи 201 ГПК РФ судом также принято дополнительное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в ЕГРП в запись о регистрации № о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода «<адрес>» и «<адрес>», запрещающих, стесняющих правообладателя Острикова С.В. при осуществлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; возложении на администрацию п.Емельяново обязанности по предоставлению в Управление Росреестра Красноярского края пакета правоустанавливающих документов и заявления для внесения изменений в ЕГРП в запись № о наличии обременения недвижимого имущества в виде охранной зоны магистрального нефтепровода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лупахина М.Г. пояснила, что обязанность по предоставлению в Управление Росреестра Красноярского края вышеуказанных документов в силу закона возлагается на орган местного самоуправления, установивший границы охранной зоны.

С учётом представленного в материалы дела постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> об утверждении границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, и установления ограничений на входящие в границы охранных зон земельные участки, оснований для возложения вышеуказанной обязанности на администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края у суда не имелось, требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения и дополнительного решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемых судебных актах подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года и дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: