Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Иваненко В.М., поданную на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Иваненко … о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2016 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с Иваненко В.М. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 239 911 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 5 599 рублей 12 копеек.

Иваненко В.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

16 ноября 2016 года определением Изобильненского районного суда Ставропольского края заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. С Иваненко В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в счет исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Иваненко Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, по 5 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Иваненко В.М. просит определение суда изменить, снизить размер ежемесячных платежей до 3998 рублей 53 копеек. Указывает, что его пенсия меньше размера, указаннного в заявлении. Ему выплачивается социальная выплата.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами должника о тяжелом имущественном положении, как основанием для рассрочки исполнения решения суда в целях внесения присужденной суммы в добровольном порядке с учетом возможностей реального исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, доводы о тяжелом материальном положении и размере пенсии ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Именно с учетом данных обстоятельств ответчику была предоставлена рассрочка.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по настоящему делу не установлено, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: