Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Оглезнева Дениса Викторовича - Левашовой Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности от 21 августа 2020 года,

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года о передаче дела по подсудности по иску Оглезнева Дениса Викторовича к ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции управления движением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Оглезнев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции управления движения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2005 года истец был принят на работу на должность начальника станции Томск-1 Кузбасского отделения, структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Между истцом и работодателем 28 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашения к трудовому договору от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым он был переведен на должность начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций. С момента заключения трудового договора в силу занимаемой должности истец имел доступ к государственной тайне. Распоряжением генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» №/р от 23 июня 2020 года был прекращен допуск истца к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанный с защитой государственной тайны, выразившимся в выезде из Российской Федерации по частным делам без согласования с руководителем, уполномоченным осуществлять указанное согласование. Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движения № ДК-80 от 29 июня 2020 года истец был уволен с указанной выше должности в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. На основании указанного приказа был издан приказа №-ЛС от 29 июня 2020 года о прекращении трудового договора. Указанные распоряжение и приказы истец считает незаконными, поскольку его поездка в Китай в 2018 году была согласована с его непосредственным руководителем - начальном дирекции ФИО1, то есть истец не допустил нарушения, за которое был лишен допуска к государственной тайне. Истец просил признать незаконными распоряжение генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» №/р от 23 июня 2020 года «О прекращении допуска к государственной тайне», приказ начальника Западно-Сибирской дирекции управления движения № ДК-80 от 29 июня 2020 года об увольнении, приказ №-ЛС от 29 июня 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его в должности начальника центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Оглезнев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Оглезнева Д.В. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Оглезнева Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 июня 2020 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 10510 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции управления движением Горева А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд, поскольку при рассмотрении возникшего правового спора будут затронуты сведения, составляющие государственную тайну, к которым у истца был соответствующий допуск.

Представитель истца Оглезнева Д.В. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против передачи данного дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции управления движением Горева А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против передачи данного дела по подсудности в Кемеровский областной суд, поскольку представленные документы не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Прокурор полагал оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Оглезнева Дениса Викторовича к ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции управления движением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский областной суд.

В частной жалобе представитель истца Оглезнева Д.В. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное указывая, что суд не принял во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного документа с грифом «секретно» и для разрешения спора такие документы не требуются, следовательно и основания для передачи дела по подсудности в Кемеровский областной суд отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Под государственной тайной, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Оглезнев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В соответствии приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движения № ДК-80 от 29 июня 2020 года Оглезнев Д.В. 29 июня 2020 года уволен в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду первой инстанции не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Такие документы не истребовались судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют.

Сведения, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Поскольку определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Оглезнева Дениса Викторовича - Левашовой Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова