Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района и МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» на основании доверенностей < Ф.И.О. >4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения АДРЕС по обеспечению должного уровня содержания дорожного покрытия АДРЕС, а также по обеспечению искусственным наружным освещением АДРЕС; обязании администрации Ейского городского поселения Ейского района в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на устранение нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения: на приведение АДРЕС в соответствие с требованиями п. 4.4 СНиП 2.05.052-85 (табл. 4) «Автомобильные дороги»: число полос для движения - 2, ширина полосы для движения - 3,5м., ширина проезжей части - 7м., ширина обочины - 2,5м., наименьшая ширина укрепленной полосы обочины - 0,5м.; п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93, п. 3.2.1 и п 3.2.2 ГОСТа Р 50597- 93, посредством устранения провалов просадок и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на приведение в надлежащее состояние обочины согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93; на приведение АДРЕС в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, посредством устранения просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; на обеспечение искусственным наружным уличным освещением АДРЕС; обязании МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» в течение 3 месяцев с момента выделения администрацией Ейского городского поселения Ейского района денежных средств устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Ейского городского суда от 21 января 2014 года требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» на основании доверенностей < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения органом местного самоуправления выявлено, что АДРЕС, согласно табл. 8 СНиП 2.07.01-89, относится к категории магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, однако, фактические параметры элементов улицы на указанном участке не соответствуют нормативным: ширина проезжей части АДРЕС в отдельных местах составляет менее 7м., при этом, укрепленная полоса обочины отсутствует, что приводит к разрушению кромки покрытия проезжей части; фактическая ширина обочин не достигает 2,5м. и находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии (имеет дефекты в виде значительных провалов, выбоин, просадок, на отдельных участках обочина занижена относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на отметку более 10-15см., на отдельных участках дороги обочина завышена относительно покрытия), состояние покрытия проезжей части по ровности не соответствует требованиям п. 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, на проезжей части образовалась «колейность», имеются деформация дорожного полотна и искривление горизонтального и вертикального профиля дороги; участок улицы не оборудован пешеходными переходами, отсутствует наружное искусственное освещение.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения и материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 19 ст. 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений правил, нормативов, стандартов в сфере безопасности дорожного движения, ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в адрес МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» и директора указанного юридического лица ДАТА выдавалось предписание НОМЕР с требованием устранения выявленных недостатков в срок до ДАТА.

В связи с неисполнением в установленный срок законного предписания, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 25 сентября 2013 года МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

Аналогичное предписание с требованием выполнения работ по приведению обочин в нормативное состояние на участке АДРЕС выдавалось также в адрес МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» и директора указанного юридического лица ДАТА, сроком исполнения до ДАТА, при этом, по факту неисполнения предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 23 декабря 2013 года МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>

Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе проведения обследования эксплуатационного состояния участков улиц с грунтовым дорожным покрытием было выявлено, что на АДРЕС имеются просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в результате чего условия проезжаемости на данных участках дорог затруднены, предельные размеры имеющихся отдельных просадок и выбоин на грунтовом покрытии превышают нормативные значения и оказывают влияние на условия безопасности движения транспортных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку до настоящего времени указанные нарушения законодательства не выполнены, фактические обстоятельства создают угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения имущества, нарушают право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что факт создания рабочей группы (указанный довод так же является основополагающим в апелляционной жалобе) не может свидетельствовать о принятии действенных мер по обеспечению искусственным наружным освещением улиц г. Ейска, в то время как отсутствие должного уровня дорожного покрытия и недостаточное освещение, равно как и отсутствие освещения в необходимых местах, является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания и передвижения в темное время суток как на транспорте, так и пешком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Ейского межрайонного прокурора.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ейского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: