Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Мезениной М.В., Смирновой М.А. при секретаре судебного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения 203200 рублей, утраты товарной стоимости 21600 рублей, расходов на оценку 11000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения 203200 рублей, утраты товарной стоимости 21600 рублей, штрафа, стоимости экспертных услуг 11000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018г. в г. Екатеринбург на ул. Викулова, 43/1 произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло под управлением С1. и транспортного средства Т-3М под управлением П. Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Поло С1.. Автомобиль Фольксваген Поло застрахован по договору КАСКО в ПАО САК «Энергогарант». Истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия лица, управлявшего ТС, в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению. Считает отказ незаконным, поскольку закрепление в договоре страхования положений противоречащих закону влечет его ничтожность. Повреждение застрахованного автомобиля в ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203200 рублей, величина утраты товарной стоимости 21600 рублей. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответчик не ответил. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2 в связи с нарушением норм материального права. Правила страхования не должны содержать условия, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхования по сравнению с установленным законом. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961,963,964 ГК РФ, судом не установлены. Закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, в том числе освобождение страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2, на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств (приказ № 398 от 26.09.2014 г.), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов, минивэнов по продукту «Оптимум» (№ 239 от 28.10.2015) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и автогражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ** продукт «Оптимум» сроком с 25.12.2017 г. по 26.12.2017 г., По рискам «Угон», «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100 %. В соответствии с п. 4.4. Условий страхования применяется безусловная франшиза 30000 руб. при каждом страховом случае. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с п. 4.1, 4.2 Условий страхования осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения. Водителем, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО2

01.03.2018 года в 13-14 часов на ул. Викулова, 43/1 г. Екатеринбург, произошел наезд автомобиля Фольксваген Поло г/н **, принадлежащего ФИО2, под управлением С2. на стоящее транспортное средство Т-3М г/н **, принадлежащее ЕМУП ТГУ, под управлением П.

ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку транспортным средством во время ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования как водитель, на основании п. 4.2 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие - дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло по вине водителя С1., не допущенного к управлению этим автомобилем по условиям договора страхования, в связи с чем обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (далее - Условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении ФИО2 Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Условий страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.

Пунктом 1.3 Условий страхования, по настоящим условиям договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (поименованный круг лиц). Фамилии, имена, отчества водителей указываются в договоре (полисе) страхования. Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства Водителями, не указанными в договоре (полисе) страхования, произошедшее событие по застрахованным рискам в соответствии с п.п. 2.1-2.3 и п. 5.1 настоящих условий не признается страховым случаем (п. 1.4 Условий страхования). На основании пп. 4.2.4 Правил страхования, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования (плисе) как водитель.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанным в договоре страхования (плисе) как водитель. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В пункте 4.3. Полиса страхования указано одно лицо – ФИО2. Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял С1., не указанный в полисе страхования в качестве водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н **, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что договор страхования в части установления данных условий ничтожен, положения договора противоречат закону, в частности положениям ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: