Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее СРО ОЗПП «Русконтроль») в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРО ОЗПП «Русконтроль» в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП ФИО2 выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ИП ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средстве массовой информации – печатном издании газета «Презент».

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по опубликованию судебного решения в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить СРО ОЗПП «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования решения в одном из печатных изданий, распространяемых на территории г. Тольятти, либо на сайте www.ruscontroll63.ru. за счет ИП ФИО2, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРО ОЗПП «Русконтроль» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРО ОЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе проверки выявлено нахождение в реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно, зелёного чая «Нести» 0.5 л. по цене 46руб. в количестве двух бутылок (Цитрус), со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Данный продукт просрочен на 19 суток. Проверкой также выявлен в реализации майонезный соус «Астория» 233гр. по цене 56 руб., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 60 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 17 суток, хранится в холодильной витрине, которая на период проверки отключена. Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на безопасность товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать противоправными действия ИП ФИО2 осуществляющего свою деятельность в магазине «Продукты 24 часа», выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать ИП ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу путем опубликования полного текста через рекламно-информационную газету «Презент» или на сайте истца www.ruscontroll63.ru; в случае неисполнения ответчиком решения суда по публикации, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на сайте www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана неправильная оценка представленным доказательствам. В жалобе указано на незаконность решения в части возложения обязанности на ответчика опубликовать решение суда в газете «Презент», хотя истец в судебном заседании пояснял, что ему все равно где будет опубликовано решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель СРО ОЗПП «Русконтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным организациям по защите прав потребителей предоставлено право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Аналогичное право изложено в Уставе СРО ОЗПП «Русконтроль».

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу ст. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при продаже товаров обязан доводить до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям и ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация соответствия; копия сертификата, заверенная держателем подлинника; товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 01.02.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРО ОЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе проверки выявлено нахождение в реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно, зелёного чая «Нести» 0.5 л. по цене 46руб. в количестве двух бутылок (Цитрус), со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Данный продукт просрочен на 19 суток. Проверкой также выявлен в реализации майонезный соус «Астория» 233гр. по цене 56 руб., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 60 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 17 суток, хранится в холодильной витрине, которая на период проверки отключена.

Данные обстоятельства подтверждаются Информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поручением № на осуществление мероприятия общественного контроля, видеоматериалами, из которых следует, что при осуществлении мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей членами общественной организации СРО ОЗПП «Русконтроль».

Установлено, что мероприятие общественного контроля проводилось в присутствии и с непосредственным участием продавца ФИО1, которая подписала информацию от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, каких-либо возражений относительно зафиксированных обстоятельств нарушения прав потребителей не указала.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал тот факт, что зафиксированная на видеозаписи торговая точка, в которой проводилось мероприятие общественного контроля, принадлежит ему, продавец ФИО1 является его работником, в продаже находились товары с таким наименованием, как выявлены в ходе мероприятия, в магазине используются товарные чеки аналогичные тому, который представлен истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что не сообщение продавцом работодателю о проведенном мероприятии общественного контроля, не свидетельствует об отсутствии такого мероприятия. На общественную организацию обязанность извещать индивидуального предпринимателя о проводимом мероприятии не возложена.

Данные о торговой точке (наименование, адрес), ее руководителе (ИП ФИО2), юридическом адресе (<адрес>) отражены в информации, получены лицом, проводившем мероприятие, из доступного источника – вся информация имелась в магазине, не оспаривались продавцом во время мероприятия, что следует из информации, в связи с чем у суд пришел к выводу о доказанности факта проведения мероприятия общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ именно в магазине ответчика.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 5 вышеуказанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания и т.д. (ст. ст. 7, 8 Закона).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования СРО ОЗПП «Русконтроль» суд, исходил из того, что общественная организация вправе предъявить в суд требование о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Реализация продуктов питания в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> с истекшими сроками годности при отсутствии необходимой информации, противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права неопределенного круга потребителей.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика проводилось мероприятие общественного контроля, в ходе которого выявлено нарушение прав потребителей, состоящее в реализации продовольственных товаров и истекшим сроком годности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП ФИО2 по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, и возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, как факт нахождения в реализации, так и сам факт реализации ответчиком продукта с истекшим сроком годности. Установлена судом и противоправность данных действий ответчика.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

На основании указанной нормы суд обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средстве массовой информации – печатном издании газета «Презент».

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также указал, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности опубликовать текст решения в рекламно-информационной газете «Презент», поскольку закон не связывает обязанность ответчика публиковать решение суда в конкретном средстве массовой информации.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом без указания конкретного вида средства массово информации, поэтому выбор способа доведения решения суда до потребителей в добровольном порядке должен осуществляться ответчиком по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Кроме того, правильно определив размер государственной пошлины, суд указал, что она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Однако государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета. Соответственно в данной части решение также подлежит изменению с указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по опубликованию судебного решения в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить СРООЗПП «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования решения в одном из печатных изданий, распространяемых на территории г. Тольятти, либо на сайте www.ruscontroll63.ru. за счет ИП ФИО2, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области в сумме 300 рублей».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: