Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 01 июля 2014 года

по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 о признании распространенных сведений порочащими, их опровержении, компенсации морального вреда, вынесении представления об увольнении, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (далее по тексту - ФГУП ГТРК «Кузбасс») о признании распространённых сведений порочащими, их опровержении, компенсации морального вреда, вынесении представления об увольнении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в телепрограмме «Вести-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик распространил сведения, что она, ФИО1, <данные изъяты>, при оформлении полиса ОСАГО, принудительно заставляет людей застраховать свою жизнь, здоровье и имущество, вынуждая купить как минимум ещё один полис.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают принадлежащие истице личные неимущественные права.

Просила суд с учётом уточнённых исковых требований признать распространенные Телекомпанией ГТРК «Кузбасс» телерепортажи из г. Междуреченска «На юге Кузбасса орудуют страховщики-вымогатели» и «В Междуреченске страховщики продолжают вымогать у автовладельцев деньги» в телепрограмме «Новости «Вести-Кузбасс» и в электронном средстве массовой информации (сайт) с названием «ВЕСТИ-Кузбасс» по адресу: http://vesti42.ru/, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика Телекомпанию ГТРК «Кузбасс» передать в телепрограмме «Вести-Кузбасс» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика ФГУП ВГТРК компенсацию причинённого, представлением искажённой информации в телерепортажах Телекомпании ГТРК «Кузбасс» из г. Междуреченска, морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на представителя и оформление доверенности.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту - ФГУП ВГТРК).

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на уточнённых требованиях настаивали.

Представитель ФГУП ГТРК «Кузбасс», ФГУП ВГТРК, ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2, ФИО3 о признании распространённых сведений порочащими, их опровержении, компенсации морального вреда, вынесении представления об увольнении, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела записи видеорепортажей не подтверждают факт распространения сведений в телевизионном эфире, поскольку из данных видеозаписей невозможно установить канал вещания, дату и время распространения сведений, необоснован.

Суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Журнала регистрации телепрограмм за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалу с записями телерепортажа за ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалу с записями телерепортажа за ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи новостей "ВЕСТИ-Кузбасс", показаниям свидетеля ФИО6

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» видеорепортажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены ранее установленного законом срока их хранения, то есть ранее одного месяца со дня выхода в эфир. Более того, ответчик, указывая на уничтожение данных материалов, не отрицал сам факт их существования, что также было оставлено судом без внимания. Полагает, что справки об уничтожении являются дополнительным доказательством их существования, трансляции и размещения на сайте (vesti42.ru).

Суд также не учёл, что ФИО1, работая страховым агентом, выполняла указания страховых компаний, инициатива страховать жизнь, здоровье при оформлении полиса ОСАГО исходила от страховых компаний и не являлась инициативой страховых агентов, тогда как в видеорепортажах ответчики распространили информацию, о том, что <данные изъяты>; ведущая новости Вести-Кузбасс сделала акцент именно на <данные изъяты>.

При вынесении решения суд не учёл позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, о которой указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что видеосъемка пояснений страховщика корреспондентом велась скрытой камерой, о чём истица не была предупреждена; в выпуске новостей шли титры с её пояснениями, которые взяты со скрытой видеосъёмки; видеосъёмка была воспроизведена не полностью, выборочно, только нужные места, для того, что бы опорочить честное имя гражданина РФ слова страховщика не были приняты во внимание корреспондентами ГТРК "Кузбасс", без согласия истца видеорепортажи выпущены в Новостях Вести-Кузбасс.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространённых сведений действительности лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 работает страховым агентом в ОСАО «Ресо-Гарантия» и в ООО «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в телепрограмме Новости «Вести-Кузбасс» и ДД.ММ.ГГГГг. в телепрограмме Новости «Вести-Кузбасс» был показан видеорепортаж из г. Междуреченска.

В данных видеорепортажах была распространена информация о том, что она, ФИО1, <данные изъяты>, при оформлении полиса ОСАГО принудительно заставляет людей застраховать свою жизнь, здоровье и имущество, вынуждая купить как минимум ещё один полис.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения: «<данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.169-170).

В обоснование факта распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, представлены записи видеорепортажей из г. Междуреченска на электронном носителе (диске).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришёл к верному выводу, что из данных видеозаписей невозможно установить канал вещания, дату и время распространения сведений. Кроме того, из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 следует, что копии видеозаписей сделаны из интернета с сайта http://vesti42.ru/(л.д.159-160).

Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс» на зарегистрированном электронном средстве массовой информации (сайте) с названием «ВЕСТИ-Кузбасс» по адресу http://vesti42.ru/, свидетельство о регистрации СМИ Эл № от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют видеоролики с названием <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.118).

Видеоматериал с записями телепередач от ДД.ММ.ГГГГг. не представлен, в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д.118).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела видеоролики были распространены именно ответчиком в телевизионном эфире вещания ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести-Кузбасс», истцом представлено не было. Копии видеозаписей, сделанные из Интернета, имеющиеся в материалах дела, правильно судом не были приняты во внимание, так как не могут быть проверены судом на предмет достоверности их содержания. Суд правильно исходил из того, что стенограммой, приобщённой к материалам дела и видеозаписями, сделанными из Интернета, подтвердить факт распространения сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, нельзя. Факт копирования представленной на диске телепередачи из сети Интернет не свидетельствует о том, что указанная информация была передана именно в скопированном формате, именно в телевизионный эфир ВГТРК и именно в указанное истцом время, поскольку размещение видеоматериала в сети Интернет не может подтверждать передачу именно в эфире ВГТРК, а соответственно и оспариваемых им сведений.

В силу ч.1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В том числе, предполагается, что такое обеспечение возможно посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент времени. Нотариального, либо иного удостоверения представленные истцами документы также не имеют.

Как установлено по делу, всей совокупности признаков, установленных в статье 152 Гражданского Кодекса РФ, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, не имеется.

При недоказанности распространения порочащей информации путём трансляции спорных видеорепортажей, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, что факт распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в телевизионном эфире ВГТРК, нашёл подтверждение, так как в суде была продемонстрирована запись передачи, в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации телепрограмм, ответчик уничтожением видеосюжета признаёт факт его существования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что скопированные из Интернета видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету, истцом, как указано выше, не представлено, а факт регистрации телепрограмм и факт уничтожения видеозаписей не подтверждают, что именно были распространены указанные истицей сведения. Записей же непосредственно телеэфира в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, по правилам ст.ст. 67, 77 Гражданского процессуального Кодекса РФ и обоснованно признал представленный диск с записью ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что сведения: <данные изъяты> и «<данные изъяты> порочат честь и достоинство ФИО1 не служат основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. ФИО1 является физическим лицом, упоминания о ней в указанных фразах нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: