Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Мир новостей» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 02 марта 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, путем публикации статьи и использования фотографии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

обязать ответчика опубликовать в первом номере газеты «Мир новостей» со дня вступления решения суда в законную силу сообщение следующего содержания: «В газете «Мир новостей» за №15 (954) от 03 апреля 2012 года, в разделе «Мир здоровья», стр. 28, размещена фотография ФИО4 в нарушение закона и без ее согласия, что установлено судебным решением»;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчиком в газете «Мир Новостей» №15 (954) от 03 апреля 2012 года была опубликована её фотография в статье под названием «Россиян губит ожирение». О том, что её фотография будет опубликована в газете, она не знала, как её фотографировали, она не видела, какое-либо согласие на фотографирование и распространение фотографии в СМИ она не давала. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, и переживания, в результате которых у нее начались головные боли и боли в сердце /л.д. 1-4/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 96-100/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 111-112/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении спора не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. При рассмотрении дела достоверно установлено, что лицо, изображённое в газете, и она – одно и то же, своего согласия на размещение фотографии в СМИ она не давала.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 118/.

Определением от 28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» /л.д. 166-167/.

Представителем ИТАР-ТАСС предоставлены письменные возражения, в которых он указывает на не предоставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований /л.д. 178-180/.

Представитель третьего лица – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец – ФИО4 и представитель ответчика – АНО «Редакция газеты «Мир новостей», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 168, 174, 194/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 28 января 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при обращении в суд в исковом заявлении приведены сведения, которые она считает не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Такими сведениями является размещение ее фотографии в газете «Мир новостей» №15 (954) от 03 апреля 2012 года в статье под названием «Россиян погубит ожирение» на 25 странице газеты.

В указанной публикации сообщается об угрозе набора веса для россиян, о здоровом образе жизни, нормах веса по отношению к росту, последствиях набора веса. Статистических данных об увеличении числа россиян, страдающих ожирением, формуле Борнгарта. Статья сопровождена фотографией женщины и мужчины в общественном месте, с игрушками в руках, без подписи.

Изображение ФИО4 получено при съемке в месте свободного посещения, что не оспаривалось сторонами, в частности истцом.

Спорное фото было приобретено 26 апреля 2012 года издательством «Мир новостей» у ФГУП ИТАР-ТАСС Агентство «Фото ИТАР-ТАСС» /л.д. 21-22/. Фотография двух лиц под заголовком «Отдых горожан» была сделана корреспондентом ИТАР-ТАСС в г. Москва на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Горького. Указанное фото также было размещено на интернет-странице: www.tassphoto.com, ID.1205328 /л.д. 20/.

В силу положений части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную <данные изъяты>, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Ответчик указывал, что фотография с использованием изображения истца была обнародована и использована ФГУП ИТАР-ТАС Агентство «Фото ИТАР-ТАС».

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица, в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, согласие на размещение ее фотоизображения ответчику она не давала.

Изображение истца явилось основным объектом использования, поскольку внимание воспринимающих информацию, изложенную в статье с учетом заголовка статьи «Россиян погубит ожирение», и ее содержание, сводящегося к проблеме лишнего веса, акцентировано на изображении ФИО4, которое выполнено крупным планом и находится в центре статьи; основным содержанием изображения является образ истца.

По мнению судебной коллегии, демонстрация фотоснимка истца в центре указанной статьи формирует у лиц, читающих публикацию, представление о том, что данный текст относится к лицу, которое запечатлено на фотографии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» №16 от 15 июня 2010 года разъяснил, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Учитывая, что основной целью публикации спорной статьи с изображением истца не являлось информирование об обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, ФИО4 не является публичной фигурой, своего согласия на размещение фото она не давала, опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование согласия не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиком путем публикации в СМИ статьи с фотографией, не соответствующей действительности, порочащим честь и достоинство истца, с возложением на ответчика обязанности по публикации сообщения соответствующего содержания, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что обнародование ответчиком изображения истца без её согласия нарушает право ФИО4 на неприкосновенность частной жизни и является нарушением ее нематериальных благ.

Вместе с этим, в силу пункта 2 части 1 статьи 57 упомянутого Закона, редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Спорное фото было приобретено издательством «Мир новостей» у ФГУП ИТАР-ТАСС Агентство «Фото ИТАР-ТАСС». Фотография двух лиц под заголовком «Отдых горожан» была сделана корреспондентом ИТАР-ТАСС в г. Москва на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Горького /л.д. 20/. Указанное фото также размещено на интернет-странице: www.tassphoto.com, ID.1205328.

В силу абзаца 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что фотоснимок истца был сделан корреспондентом ИТАР-ТАСС в г. Москва на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Горького и первоначально опубликован на интернет-странице: www.tassphoto.com, ID.1205328 под заголовком «Отдых горожан».

Однако, ответчиком фото истца было использовано не в данном контексте, а в газете «Мир новостей» №15 (954) от 03 апреля 2012 года в статье под названием «Россиян погубит ожирение», т.е. фотоснимок истца при данном использовании отображал иную информацию, нежели об отдыхе граждан в парке.

При этом, в спорной статье отсутствовала ссылка на то, что в ней воспроизводится фото, ранее размещенное Агентством «Фото ИТАР-ТАСС» на интернет-странице: www.tassphoto.com, ID.1205328, под заголовком «Отдых горожан».

Таким образом, фото истца было обнародовано и использовано в двух различных изданиях, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает положения статей 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание объем моральных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении права на охрану изображения истца, длящийся характер правоотношений между сторонами, круг лиц, ознакомленных со спорной информацией, поскольку изображение истца было размещено в печатном издании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачено 600 руб. государственной пошлины /л.д. 5/ и при подаче апелляционной жалобы 150 руб. государственной пошлины /л.д. 105/, а всего 750 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

ФИО4 заключила с адвокатом Байрамгуловой А.А. соглашение на оказание юридической помощи, на основании которого выдан ордер №000347 от 20 мая 2018 года /л.д. 25/.

Адвокат Байрамгуловой А.А. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях – 10 мая 2018 года /л.д. 32/ и 13 сентября 2018 года /л.д. 91/.

Кроме этого, 13 сентября 2018 года адвокат Байрамгуловой А.А. знакомилась с материалами дела /л.д. 85/ и ею было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы /л.д. 31/.

Оплата ФИО4 адвокату Байрамгуловой А.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается соответствующим платежным документом /л.д. 87/.

Протоколом №6 от 13 мая 2016 года Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым были утверждены изменения в решение от 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно данным изменениям, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме – не менее 6 000 (шесть тысяч) руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, оплата, произведенная истцом адвокату Байрамгуловой А.А. не превышает размеров установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 750 руб., а всего 10 750 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4.

Признать сведения, распространенные Редакцией газеты «Мир новостей» путем использования фотографии ФИО4 при публикации статьи «Россиян погубит ожирение» в газете «Мир новостей» за №15 (954) от 03 апреля 2012 года в разделе «Мир здоровья», не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство ФИО4.

Возложить на Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Мир новостей» обязанность в перовом номере газеты «Мир новостей» со дня вступления данного решения суда в законную силу опубликовать сообщение следующего содержания:

«В газете «Мир новостей» за №15 (954) от 03 апреля 2012 года, в разделе «Мир здоровья», стр. 25, размещена фотография ФИО4 в нарушение статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без ее согласия, что установлено судебным решением».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Мир новостей» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Мир новостей» в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 10 750 руб.

Председательствующий

Судьи