Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п.Радищев о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Нижнеилимского района Иркутской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п.Радищев (МДОУ детский сад «Лесная полянка» № 13), просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года заработную плату в размере 28507,71 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной по ее обращению прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области, установлено, что на основании трудового договора № 55 от 26.03.2007, дополнительного соглашения от 02.11.2015 ФИО1 с 26.03.2007 принята в МДОУ детский сад «Лесная полянка» № 13 на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды на 0,75 ставки на неопределенный срок, с должностным окладом 2310,00 руб., районным коэффициентом в размере 60%, северной надбавкой в размере 50%. Кроме того, она осуществляет трудовую деятельность по внутреннему совмещению на 0,5 ставки в должности младшего воспитателя, ей установлен должностной оклад в размере 1590,00 руб., районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка в размере 50%, иными компенсационными доплатами. Размер заработной платы работника не соответствует действующему законодательству, поскольку оплата труда работника ниже минимального размера оплаты труда. Нарушения работодателем допущены в связи с тем, что в состав минимального размера оплаты труда включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 за период с января по ноябрь 2017 недополучено заработной платы в размере 28507,71 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представитель ответчика МДОУ детский сад «Лесная полянка» № 13 ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – МУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2, Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.05.2018 исковые требования прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

С МДОУ детский сад «Лесная полянка» № 13 в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за январь – ноябрь 2017 года в размере 28507,71 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1355,23 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 03.05.2018, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права путем уточнения исковых требований. Не согласна с расчетом недополученной заработной платы, представленным прокурором, поскольку при расчете подлежащей взысканию с ответчика заработной платы прокурором использована величина минимального размера оплаты труда, установленная федеральным законом, а не размер минимальной заработной платы в Иркутской области. Таким образом, сумма взысканных по решению суда денежных средств значительно меньше той, на которую она вправе претендовать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий не представлено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, третьего лица помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 55 от 26.03.2007, дополнительного соглашения от 02.11.2015 ФИО1 с 26.03.2007 принята в МДОУ детский сад «Лесная полянка» № 13 на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды на 0,75 ставки на неопределенный срок, с должностным окладом 2310,00 руб., районным коэффициентом в размере 60%, северной надбавкой в размере 50%. Кроме того, она осуществляет трудовую деятельность по внутреннему совмещению на 0,5 ставки в должности младшего воспитателя, ей установлен должностной оклад в размере 1590,00 руб., районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка в размере 50%, иными компенсационными доплатами.

Согласно представленным расчетным листкам в январе 2017 года истцом в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды на 0,75 ставки отработанно 91,80 час., начислена заработная плата в размере 8065,50 руб.; в феврале - 96,20 час., начислено – 10882,50 руб.; в марте - 43,20 час., начислено - 3445,09 руб.; в апреле - 108,00 час., начислено - 8526,75 руб.; в мае - 102,60 час., начислено - 10125,98 руб.; в июне - 113,40 час., начислено - 9998,86 руб.; в июле истец находилась в отпуске; в августе –64,80 час., начислено - 5118,65 руб.; в сентябре - 108,00 час., начислено - 9343,57 руб.; в октябре - 37,80 час., начислено - 2937,69 руб.; в ноябре - 112,40 час., начислено - 10145,92 руб.

Согласно представленным расчетным листкам в январе 2017 года истцом в должности младшего воспитателя на 0,5 ставки отработанно 61,20 час., начислена заработная плата в размере 6188, 87 руб.; в феврале – 63,80 час., начислено – 6 443, 13 руб.; в марте – 28,80 час., начислено – 3959, 96 руб.; в апреле - 72 час., начислено – 5684, 50 руб.; в мае – 68,40 час., начислено – 6750,65 руб.; в июне – 75,60 час., начислено – 8110,42 руб.; в июле истец находилась в отпуске; в августе – 43,20 час., начислено – 3412, 43 руб.; в сентябре - 72 час., начислено – 6229,05 руб.; в октябре – 25,20 час., начислено – 2475, 76 руб.; в ноябре – 74,60 час., начислено - 6617 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, работающих на территории Нижнеилимского района Иркутской области, отработавших полностью месячную норму рабочего времени должен составлять – МРОТ + 50 % северная надбавка + 60 % районный коэффициент. Соответственно, заработная плата работника на территории Нижнеилимского района при условии выработки нормы рабочего времени в январе - июне 2017 года не может быть менее 15 750 рублей; в июле – декабре 2017 года не может быть менее 16 380 рублей. Из расчетных листков усматривается, что фактически в январе-ноябре 2017 года истцу при выполнении работы в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды на 0,75 ставки и в должности младшего воспитателя на 0,5 ставки начислена заработная плата менее установленной, поскольку в сумму минимальной заработной платы включены районный коэффициент и северная надбавка. Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ, а не включению в него, истцу недоначислено 28 507,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет прокурора недоначисленной заработной платы является правильным. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 03.05.2018, не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой (л.д. 76), списком № 2018/06-27/59 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018 (л.д. 154-155), сведениями с сайта Нижнеилимского районного суда Иркутской области, содержащими информацию о движении настоящего гражданского дела (л.д. 156), которые бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания 03.05.2018. Зная о том, что прокурором в интересах истца по ее заявлению предъявлен в суд иск, дело находится в суде, истец должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и интересоваться о движении дела и датах судебных разбирательств.

При установленных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом прокурора неполученной заработной платы не может повлечь отмену решения суда. Исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены судом в полном объеме, в заявленном размере и по указанным в иске основаниям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельна. Поскольку неправомерность действий работодателя (ответчика) в части порядка начисления истцу заработной платы, установлена в ходе судебного заседания, то в пользу ФИО1 обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Е.В. Жилкина