Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик произвел частичный возврат основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. Сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляет 800 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается распиской. Данные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 72 529 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 118 084 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 064 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 003 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, указывая, что в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа 570 000 руб. он передал ФИО3 ювелирные золотые монеты «Николай II» 1900 года выпуска в количестве 5 шт. рыночной стоимостью по 35 000 руб. каждая, «Сеятель» 1980 года выпуска в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 40 000 руб., «Леопард» в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 30 000 руб., что отражено в расписке. До настоящего времени монеты находятся в залоге у ФИО3, который умалчивает об этом.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО2 просит обязать ФИО3 осуществить возврат ему предмета залога в виде золотых ювелирных монет «Николай II» 1900 года выпуска в количестве 5 шт., «Сеятель» 1980 года в количестве 1 шт., «Леопард» в количестве 1 шт.

Представитель истца ФИО3, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по доверенности ФИО4 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72 529 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 118 084 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 254 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 064 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 869 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 1 632 805 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возврате предмета залога отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на этом расчет взысканных процентов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в расписке не указано место и время ее составления. Истуом не представлено ни одного доказательства заключения договоров займа именно ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель считает вывод суда о несоблюдении письменной формы договора залога необоснованным, поскольку в расписке указано, что денежные средства получены под залог золота (золотых изделий) стоимостью 150000 рублей. Таким образом, договор залога заключен в той же форме, что и договор займа. При этом предмет залога находится у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В п. 2 ст. 408 ГК РФ при этом закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 24 000 руб. и денежные средства в сумме 570 000 руб. под залог золота (золотых изделий) оценочной стоимостью 150 000 руб. и под кредитную карту банка номиналом 1 000 000 руб. Своей подписью в тексте расписки ответчик подтвердил, что она составлена в правовом поле, с ней он согласен, обязуется выполнить данные обязательства своевременно и в срок (л.д. 20).

Таким образом, указанная расписка подтверждает заключение сторонами спора договора займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, и договора беспроцентного займа на сумму 570 000 руб. до момента востребования.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представленные ответчиком выписки по его счетам, содержащим сведения о переводе денежных средств в пользу ФИО3, суд обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку они не позволяют идентифицировать денежное обязательство, в счет которого они произведены, тогда как по утверждению самого ответчика между ним и истцом имеется несколько различного рода обязательств денежного характера. Тем самым, данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости, которые бы подтверждали возврат суммы займа полностью или частично в установленный договором сторон срок, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ составляет с суммы долга 800 000 руб. – 15 254 руб. 79 коп. (800 000 руб. х 7,25 % / 365 х 96 дней), с суммы долга 570 000 руб. - 10 869 руб. 04 коп. (570 000 руб. х 7,25 % / 365 х 96 дней).

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и приведен в соответствие с положениями указанной нормы права, закону не противоречит, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, расписка находится у истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72 529 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 118 084 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 254 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 064 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 869 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 339 ГК РФ простая письменная форма договора залога сторонами не соблюдена, что влечет его недействительной, в расписке отсутствует указание на признаки предмета залога, позволяющие его идентифицировать, что свидетельствует о его незаключенности ввиду не достижения сторонами соглашения о всех существенных условиях залога.

Заявляя о возврате предмета залога в виде золотых ювелирных монет, ФИО2 не представил суду доказательств наличия у него права собственности на это имущество, передачи этого имущества ФИО3 и его нахождения у истца на момент разрешения спора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста расписки не усматривается ни дата, ни место ее составления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств заключения договоров займа в иную дату, ходатайство о назначении экспертизы об определении даты составления расписки, не заявлял.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, то взыскание с него в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Записная книжка, представленная ответчиком в подтверждение довода о передаче денежных средств истцу, не может являться надлежащим доказательством погашения долга по указанным договорам займа, поскольку не позволяет идентифицировать денежные обязательства, ссылку на передачу денежных средств по которому они содержат.

Доводы жалобы о том, что заключенные договоры займа были обеспечены залогом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3).

Как следует из содержания расписки, удостоверяющей заключение вышеуказанных договоров займа, в ней имеется указание не передачу в залог золота (золотых изделий) оценочной стоимостью 150 000 руб.

Включение условий о залоге в расписку соблюдением простой письменной формы договора залога не является.

Поскольку в нарушение требований ст.339 ГК РФ простая письменная форма договора залога сторонами не соблюдена, данное обстоятельство влечет его недействительность.

Кроме того, в расписке отсутствует указание на признаки предмета залога, позволяющие его идентифицировать, что свидетельствует о его незаключенности ввиду не достижения сторонами соглашения о всех существенных условиях залога.

Заявляя требование о возврате предмета залога в виде золотых ювелирных монет, ФИО2 не представил доказательств наличия у него права собственности на это имущество, передачи этого имущества ФИО3 и его нахождения у истца на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: