Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Алушты Республики Крым о признании актов муниципального органа незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И. обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ФИО6, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО6», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Алушта были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0050 га, для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, в районе ЦТП-3. Постановлением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок предоставлен ответчику в собственность. В нарушение статей 1, 4, 14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) депутат Партенитского поселкового совета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 6 созыва и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», т.е. в свою пользу, при наличии конфликта интересов. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинскго городского света от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Сведения об опубликовании (обнародовании) решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют. В 2017 году земельный участок предоставлен ответчику в порядке завершения оформления права на земельный участок бесплатно. Прокурор указывает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка».

Признано незаконным постановление администрации г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО6».

Признано отсутствующим у ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: РК <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, в районе ЦТП-3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу просит в удовлетворении иска прокурору отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дорогавцева М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Алушта не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением 32-й сессии 6-го созыва Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0050га расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦТП – 3, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Постановлением администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6 бесплатно в собственность в порядке завершения оформления права на земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии списка депутатов, принявших участие в пленарном заседании очередной 32 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 на указанную дату являлся депутатом Партенитского поселкового совета.

Из протокола заседания Партенисткого поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 принимал участие в заседании, в том числе при разрешении вопроса о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданину ФИО6 По результатам голосования за принятие указанного решения отдано 24 голоса, против 1 голос, воздержавшихся не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО6», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельный участок, прокурор, не оспаривая соблюдение поселковым советом земельного законодательства Украины, указал на нарушение требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего на территории Республики Крым в период принятия указанных актов, которые согласуются и не противоречат положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, ФИО6, будучи депутатом 6-го созыва Партенитского поселкового совета АР Крым, принял участие в пленарном заседании 32 сессии, 6-го созыва Партенитского поселкового совета АР Крым, на котором было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», то есть не принял мер по недопущению конфликта интересов.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решений Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», в свою пользу, следовательно, указанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Поскольку на основании решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО6 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка» было принято постановление администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО6» оно подлежит признанию незаконным, а право собственности ФИО6 на земельный участок - отсутствующим, как последствие незаконных действий депутата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Наличие у ФИО6 статуса депутата поселкового совета не лишало его, как гражданина Украины, права на получение земельного участка в собственность (доказательств обратного суду не предоставлено), его голос при принятии обжалуемого решения не являлся безусловно влияющим на это решение, а само по себе решение не влекло за собой безусловного приобретения выгоды, поскольку данное решение в силу ст.118 ЗК Украины лишь давало право на разработку проекта землеустройства и не влекло бесспорного приобретения прав на этот земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО6 и не мог находиться в его собственности, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым, исходя из предоставленных ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" полномочий, лица, начавшие оформление прав на земельные участки до 21.03.2014г., имеют право на завершение оформления этих прав.

Как установлено указанной правовой нормой (ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК), завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008г. по 21.03.2014г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как вопрос о передаче ФИО6 земельного участка в собственность администрацией г. Алушта разрешен в пределах предоставленных ей полномочий на основании неисполненного решения органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятого в период 14.10.2008г.-21.03.2014г.

Удовлетворяя иск прокурора в части заявленных требований и признавая муниципальные акты незаконными, суд первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении иска не привел норму закона, на основании которой нарушения требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относительно процедуры устранения конфликта интересов, допущенные при принятии органами муниципального управления актов в пределах своих полномочий, являются основанием для признания их незаконными и прекращения права, возникшего в силу оспариваемых актов.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 14 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» предусмотрена обязанность лиц – субъектов ответственности, в том числе, депутатов местных советов принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; сообщать безотлагательно непосредственно руководителю о наличии конфликта интересов.

Согласно положениям статьи 24 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» нормативно-правовые акты, решения, изданные (принятые) в результате совершения коррупционного правонарушения, могут быть отменены органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, решений, или признаны незаконными в судебном порядке по заявлению заинтересованного физического лица, объединения граждан, юридического лица, прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Между тем, из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что оспариваемые решения являются результатом бездействия ответчика, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с коррупционным правонарушением.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В основании конфликта интересов лежит материальный аспект - получение или реальная возможность получения депутатом представительного органа муниципального образования (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды.

С учётом конкретной ситуации прямой зависимости получения ответчиком материального выгоды исключительно в связи с исполнением им обязанностей по делу не установлено.

Статьей 11 ФЗ "О противодействии коррупции" установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, который не предопределяет незаконность принятого решения в случае несоблюдения депутатом требований по предотвращению возможного конфликта интересов.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что ФИО6 в суде первой инстанции заявлено о применении к данным правоотношениям сторон сроков исковой давности, однако при принятии решения данное заявление судом отклонено с указанием на то, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В рамках разрешения настоящего спора прокурор, реализуя предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то, что нарушение интересов неопределёФИО4 круга лиц заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения.

При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики ФИО3» <адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с пунктами 1, 2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из части 6 решения Алуштинского горсовета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах правопреемства», в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики ФИО3 осуществляются Алуштинским городским советом Республики ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО3, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики ФИО3.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Согласно пункту 2 приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, предписано систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о представлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Таким образом, обязанность прокурора проверять акты органа местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции не зависит от поступления каких-либо обращений либо заданий вышестоящей прокуратуры. Сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за коррупционное правонарушение отсутствуют.

Аналогичные требования содержало и законодательство Украины, в силу которого органы местного самоуправления направляли прокурору, в порядке надзора, копию принятого решения для проверки соблюдения законодательства Украины, а прокурор, в свою очередь, в случае необходимости реагировал, внося представление о нарушении тех или иных положений действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности к требованиям о признании актов незаконными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Требования о признании права отсутствующим производны от основного требования об оспаривании актов муниципального органа незаконными. При отсутствии оснований к признанию актов незаконными, требования о признании права отсутствующим удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Алушты Республики Крым о признании актов муниципального органа незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим – отказать.

Председательствующий

судьи